Присяжные дважды оправдали обвиняемого в убийстве с ножницами

30 сентября Заволжский районный суд Твери вынес оправдательный приговор Андрею Никульшину, обвиняемому в убийстве (ч.1 ст. 105 УК РФ). По сути, приговор — оформление вердикта коллегии присяжных заседателей, с участием которой рассматривали дело. Для Никульшина это второй оправдательный вердикт: его уже признали невиновным присяжные в Бологовском городском суде. И это редкий случай.

В 2020 году количество оправдательных приговоров упало до исторического минимума: на 530 965 осуждённых пришлись 1163 оправданных человека. Присяжные склонны чаще оправдывать обвиняемых, нежели судьи, когда рассматривают дела единолично. Так, в 2018 году суды присяжных вынесли оправдательные вердикты 17,3% подсудимых, а в судах без их участия доля оправдательных приговоров упала до 0,3%.

История, которая положила начало судебному процессу над Никульшиным, произошла в Бологом в мае 2019 года. Согласно обвинительному заключению, ситуация выглядела следующим образом. На улице нетрезвый Никульшин схватил ножницы и умышленно нанёс ими удар в грудь Савельеву, который обвинил его в краже музыкального центра. От полученных двух ранений потерпевший скончался на месте.

ТИА поговорило с адвокатом Никульшина — Татьяной Нечаевой — и узнало, почему версия обвинения не нашла поддержки у двух коллегий присяжных и что будет дальше.

“Я уже настолько хорошо его знаю (примеч. — уголовное дело), до мельчайших подробностей расследовала, это действительно был несчастный случай”, — начинает рассказ адвокат. По мнению стороны защиты, ситуация выглядела совершенно иначе.

В тот день в одном из жилых домов в Бологое выпивала компания. К концу застолья осталось трое: Савельев, Никульшин и его друг Волков. Савельев предложил сходить за спиртным, количество которого заканчивалось, и попросил кого-нибудь пойти с ним за компанию. Пару ему составил Никульшин, так как у Волкова был с собой большой пёс породы питбуль и хозяин не хотел в пьяном виде идти с ним по улице.

У Савельева тоже был пёс. Собаки конфликтовали, и Савельев бросал в своего питомца разные предметы, чтобы отогнать его. В их числе оказались и ножницы.

Никульшин первый вышел из дома. За ним последовал Савельев, который надел на одну ногу зимний ботинок, а на другую — сланец. Получилось так, что он подобрал с земли свои ножницы, споткнулся и напоролся на них. “Когда пьяного бьют в грудь - выше центра тяжести - он упадёт на спину. А по имеющимся в деле доказательствам установлено, что он упал лицом вниз. Как можно было упасть лицом вниз, если нанесён сильный удар в грудь?” — спрашивает Нечаева.

Никто не знает, как именно человек упал на ножницы: держал ли он их в руках или в нагрудном кармане (свидетели подтверждают, что Савельев пользовался этими ножницами, чтобы стричь ногти). Известно, что на груди у него остались две раны, так как согласно проведённой экспертизе, концы ножниц были раздвинуты, а не пережаты. 

"Обвинение утверждает: “Удар нанесён крепко сжатой вытянутой или слегка согнутой рукой постороннего человека с максимальной амплитудой движения”, — рассказывает Нечаева. 

Никульшин вернулся в дом и сказал, что спиртного не будет, так как Савельев "вырубился". Приятели решили занять денег у соседей и прошли мимо лежащего человека. По словам адвоката, Никульшин и Волков не поняли, что именно случилось. А лежащего пьяным  Савельева им приходилось видеть и раньше. Никульшин, проходя мимо, увидел рядом с Савельевым ножницы, поднял их, осмотрел и отбросил. 

С рукоятки ножниц взяли смыв (примеч. — предмет протирают увлажнённым тампоном) и нашли ДНК и Никульшина, и Савельева. Этот криминалистический метод не даёт понять точное местоположение пальцев и не определяет — за одно или оба кольца держали ножницы.

Когда Никульшина и Волкова доставили в полицию, то развели для допроса по разным кабинетам. Волков предположил, раз он оставался в доме, то Савельева ударил Никульшин. Правоохранители посчитали это за ответ на вопрос: “Кто убийца?”. В деле было написано: “Никульшин сказал мне, что ударил Савельева металлическими ножницами в грудь”.

“Это формулировка правоохранителей. Простой человек так не скажет - "металлическими ножницами", как будто есть картонные. В прокуратуре и суде есть жалобы, поданные Волковым в связи с составлением протокола его допроса без реального участия. Последняя жалоба сейчас направлена им в Верховный Суд РФ. Есть протоколы допросов сотрудников полиции, которые там сидели. Они говорили: “При нас он высказал предположение”.  Полицейские – свидетели обвинения, а сторона обвинения решила их не допрашивать при присяжных".

Уголовное дело попало в руки молодого следователя, который уже не работает в СК.

“Думаю, что воздействие оказали наши многочисленные жалобы. Никто в этих системах не любит громких увольнений. Скорее всего, он ушёл по собственному желанию”.

Она считает, что следователь сфальсифицировал протокол в отношении Волкова. Тот, будучи нетрезвым, не заметил, что подписал объяснение, в котором указал на причастность Никульшина.

“На следующий день следователь сделал из этого объяснения протокол допроса. В компьютере он скопировал его содержимое, поменял размер шрифта, но оставил все орфографические ошибки. Даже инициалы потерпевшего были указаны также неправильно. Этот протокол Волков не подписывал, в СК его никто не вызывал".

"Я буду добиваться возбуждения уголовного дела в отношении следователя. Так нельзя оставлять. Это породит порочную практику", — считает Нечаева.

“Я знал, что где-то когда-то беспредел этот был, но не рассчитывал на такие методы. Как защищаться? Идёт фальсификация <...> Жизнь показывает, что не так всё хорошо в нашей стране, как говорят по телевизору”, — рассказал корреспонденту ТИА сам Никульшин.

В Бологовский городской суд подсудимый подал ходатайство на рассмотрение дела с присяжными. Вердикт коллегии присяжных не устроил прокуратуру, которая подала апелляционное представление на оправдательный приговор в Тверской областной суд. Он пересмотрел дело и посчитал, что вердикт присяжных, представляющий собой лист с несколькими вопросами (“Доказано ли преступление?”, “Доказана ли причастность обвиняемого к нему?”, “Виновен ли он?”, “Заслуживает ли он снисхождения?”), некорректно заполнен. Приговор был отменён.

15 апреля текущего года прокуратура предложила взять Никульшина под стражу, хотя до этого он девять месяцев был на свободе, учился, работал, воспитывал сына, не пропускал судебных заседаний. Нечаева считает, что это было сделано для картинки, чтобы создать негативный образ для присяжных. Только 24 сентября его освободили из СИЗО №1 в Твери.

Областной суд также поменял место повторного рассмотрения дела. Его выбор пал на Заволжский районный суд Твери. По предположению адвоката, этим решением суд хотел избежать повторного оправдания: жители Бологого, уже знающие о приговоре, оправдали бы снова.

Вынесенный 30 сентября повторный оправдательный приговор Никульшину вступит в силу через десять дней, если не будет подана апелляция со стороны прокуратуры и история не сделает ещё один круг.