https://tvernews.ru/news/222974

Благодаря прокуратуре в Твери осудили убийцу молодой женщины, хотя Следственный комитет неоднократно отказывал в возбуждении дела

TIA, 10 Июля 2017, 17:30
, 7

Уголовное дело по факту убийства молодой женщины было возбуждено по инициативе прокуратуры Московского района Твери после проведения эксгумации трупа и повторной судебно - медицинской экспертизы, которая установила криминальный характер смерти потерпевшей.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что 9 января 2015 года подсудимый находился по месту жительства потерпевшей, где у них возник конфликт, и он ее задушил.

Сразу после убийства, убедившись в том, что она мертва, он решил скрыть следы преступления. Он поджог постельное белье и матрац кровати, на которой находилось тело потерпевшей, после чего скрылся с места преступления.

Как сообщает прокуратура Тверской области, ранее по результатам доследственной проверки следственным органом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

- Мотивом невозбуждения уголовного дела являлись выводы эксперта о причинах смерти в результате отравления продуктами горения. В связи с чем органом расследования сделаны выводы о смерти гражданки в результате курения в состоянии опьянения на кровати с последующим ее возгоранием в момент сна с непотушенной сигаретой.

Вместе с тем, изучение в прокуратуре района материалов доследственной проверки показало, что акт вскрытия трупа, выводы эксперта, круг общения потерпевшей, обстоятельства ее смерти давали основание для сомнений в объективности выводов о некриминальном характере ее смерти. Незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с указанием на необходимость устранения имеющихся противоречий. В связи с этим была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указавшая на необъективность выводов предыдущих экспертов и констатировавшая наступление смерти в результате заболевания сердца.

Приговором Московского районного суда Твери преступник осужден к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

0
Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (7)


  • 20:13 10 Июля 2017
    6 1
    " Мотивом невозбуждения уголовного дела являлись выводы эксперта о причинах смерти в результате ОТРАВЛЕНИЯ ПРОДУКТАМИ ГОРЕНИЯ" (выделено мной).

    Читаем дальше:
    " В связи с этим была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указавшая на необъективность выводов предыдущих экспертов и КОНСТАТИРОВАВШАЯ НАСТУПЛЕНИЕ СМЕРТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ СЕРДЦА."

    При этом в другой части текста речь идет об УДУШЕНИИ. То есть в данном случае судебно-медицинская экспертиза должна была назвать причиной смерти МЕХАНИЧЕСКУЮ АСФИКСИЮ. Но в тексте об этом почему-то нигде ни слова нет. Никак не могу врубиться , откуда взялось и причем здесь вообще упоминание про "ЗАБОЛЕВАНИЕ СЕРДЦА" ? Почему сотрудники прокуратуры не умеют связанно излагать свои мысли ? Или это редакционный ляп ?


    Удивительно, но эта не очень грамотная публикация была на страницах ТИА еще в апреле 2017-го. Там же в комментах я указывал на эти явно нелепые нестыковки.
    Вдвойне удивлен, почему эта же публикация повторяется через 3 месяца безо всяких исправлений.

    • 20:27 10 Июля 2017
      3 0
      Действительно, очень путано написано...
      Осмелюсь предположить, что в момент удушения слабое сердце несчастной остановилось раньше, чем убийца добился своего (т.е. она перестала дышать)???...

      • 21:48 10 Июля 2017
        2 1
        Так смерть всегда и наступает от того, что сердце останавливается. Если вы хотите сказать, что в данном случае сердце остановилось не в результате самой асфиксии, а вследствии испуга или не знаю что вы там имеете ввиду, то тогда не надо выносить в основную причину "механическую асфиксию".
        Тогда речь может идти о фоновом состоянии или заболевании, но никак не об основной причине.

        Если фантазировать в русле вашего коммента можно представить следующую ситуацию. Допустим, по всем вводным обстоятельствам и даже по результатам наружного осмотра известно, что попытка удушения была произведена. Но при этом на вскрытии НЕ ОБНАРУЖЕНО признаков наступления смерти в результате АСФИКСИИ как таковой, можно предположить ваш вариант, в том числе и с больным сердцем.
        Но понимаете, какая штука : если вы не обнаруживаете на вскрытии и не описываете в протоколе четких признаков именно асфиксии, то и выносить в заключение асфиксию в качестве основной причины нельзя.
        При таком варианте теоретически можно фантазировать в том плане, что попытка удушения спровоцировала остановку сердца (на мой личный взгляд это можно только натянуть за уши), но в таком случае тогда не надо говорить об АСФИКСИИ вообще.

        То есть ситуация : есть труп. Есть объективные признаки попытки удушения. Но нет признаков АСФИКСИИ при исследовании трупа. Можно ли вообще в таком случае четко и однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи?
        Вообще, это уже дело следователя, а не эксперта. И по моему разумению, однозначного решения в этой ситуации вообще не может быть.
        Очень скользкий вопрос. К примеру, кто-то кого-то начинает душить, допустим по пьяни, но не имея умысла убить, и в это время человек умирает. А на вскрытии признаков асфиксии- не обнаруживается. В этом случае может быть действительно попытка удушения сыграла свою роль в наступлении остановки сердца, но кто может исключить, что это было простое совпадение- больному сердцу суждено было остановиться именно в данный момент, и, возможно, оно остановилось бы в этот момент даже безо всякой попытки удушения.
        Мы ушли далеко в сторону, хотя тема конечно интересная.
        Но к событиям данной публикации отношения не имеет.



        • 22:33 10 Июля 2017
          0 0
          Вектор, Вы же заметили, что изначально эксперт сделал вывод "о причинах смерти в результате отравления продуктами горения".. Видимо, потому и следователь ошибся в установлении причинно-следственных связей... Я склоняюсь к тому, что изначально ошибся все же первый эксперт...
          PS1. А про "механическую асфиксию" это уже Вы "нафантазировали"... Видимо, вторая экспертиза смогла найти просто следы удушения...
          PS2. И мир потерял в Вашем лице замечательного следователя-аналитика... или не потерял...

          • 00:11 11 Июля 2017
            1 1
            1. Следы удушения и признаки наступления смерти в результате асфиксии- это далеко НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
            Посмотрите хотя бы на уровне Википедии. Понимаете, имеются достаточно четкие и давно известные объективные признаки. Более того, специфичные признаки при этом виде смерти обнаруживаются в органах и тканях, далеких от шеи. Следы удушения не означают , что смерть наступила в результате удушения. Следы могут быть и у живого.
            2. Ваша версия о том, что вторая экспертиза обнаружила "следы удушения" у трупа спустя более года после похорон (учитывая выраженность посмертных изменений и то, что труп был неизбежно изменен первым вскрытием ) которые не сумел обнаружить первый эксперт, свидетельствует об оригинальности вашего образа мыслей.
            Кстати, теоретически смерть в результате отравления продуктами горения и факт удушения не противоречат друг другу. Иногда в результате удушения развивается гипоксическая кома, то происходит повреждение мозга,при этом есть человек на длительное время теряет сознание, но остается жив. То есть приступник мог душить свою жертву, но, грубо говоря, недодушить. А когда жертва потеряла сознание, но была еще жива, поджечь дом. Есть достаточно четкие признаки того, были ли получены термические повреждения прижизненно или посмертно. Так что следы удушения еще абсолютно ничего не говорят о том, от чего наступила смерть.

            3.Заканчивая эту дискуссию, выскажу свое собственное предположение : вторая экспертиза основывалась на объективных фактах ровно в той же степени, что и первая. С разницей лишь в том, что в первом случае "криминал" был не нужен, а во втором- ровно наоборот. Я полагаю, если что, и в третьем случае будет получен нужный результат...
            Скорее всего, работники прокуратуры безо всяких экспертиз получили информацию о том, что жертва была задушена. Но первая экспертиза мешала дать делу ход. Тогда нашли экспертов, которые знали, какой результат был нужен от них, и дали соответствующее заключение.

  • 21:22 10 Июля 2017
    2 0
    ответственность у супер "ыксперта" будет за такую экспертизу? или пусть дальше работает на благо убийц?

    • 21:52 10 Июля 2017
      2 0
      А об ответственности какого эксперта вы говорите- который проводил первую экспертизу, или вторую?
      С какой стати вы полагаете что липой была первая, а не вторая ? Насколько память не изменяет, вторая экспертиза - это была эксгумация более года после похорон.
      Мне вот интересно узнать, какие именно признаки асфиксии нашли "комиссионные эксперты"?
      Я не утверждаю, что версия прокуратуры Московского р-на неверна, наоборот, насколько знаю, именно там уделяют должное внимание экспертизам.
      Но тем не менее в таком достаточно сложном случае прежде чем говорить о чьей-то ответственности, пока четко не названo, что конкретно, какие именно признаки обнаружили при второй экспертизе.
      Без этого непонятно, кто из экспертов пошел на поводу у следствия . Или и те, и другие :) Попробуй разберись тут, одним одно заключение нужно, другим-другое...Как говорится, вас Ивановых не поймешь:)

вверх