https://tvernews.ru/news/220429

Чтобы доказать криминальный характер смерти молодой женщины, потребовалась эксгумация тела

TIA, 14 Апреля 2017, 09:46
, 4

Московский районный суд Твери начал рассмотрение уголовного дела об убийстве, которое было возбуждено по инициативе прокуратуры Тверской области.

Как сообщает ведомство, 9 января 2015 года было зарегистрировано сообщение о смерти молодой женщины, чей труп был обнаружен в ходе тушения пожара в квартире дома по ул. Озерная. По результатам доследственной проверки следственным органом неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

- Мотивом невозбуждения уголовного дела являлись выводы эксперта о причинах смерти в результате отравления продуктами горения. В связи с чем органом расследования сделаны выводы о смерти гражданки в результате курения в состоянии опьянения на кровати с последующим ее возгоранием в момент сна с непотушенной сигаретой.

Вместе с тем, изучение в прокуратуре района материалов доследственной проверки показало, что акт вскрытия трупа, выводы эксперта, круг общения потерпевшей, обстоятельства ее смерти давали основание для сомнений в объективности выводов о некриминальном характере ее смерти. Незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с указанием на необходимость устранения имеющихся противоречий, - сообщает пресс-служба прокуратуры Тверской области. - В связи с этим была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указавшая на необъективность выводов предыдущих экспертов и констатировавшая наступление смерти в результате заболевания сердца.

Тем не менее, прокуратурой района поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ «Убийство».  Так как в результате проведенной эксгумации трупа и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизой установлен криминальный характер смерти потерпевшей. Девушка умерла от  механической асфиксии.

Выяснилось, что 9 января 2015 года мужчина поссорился со своей знакомой и задушил ее руками.

Чтобы скрыть убийство, мужчина поджег постельное белье и матрас кровати, на которой находилось тело потерпевшей, и покинул место преступления.

0
Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (4)


  • 09:50 14 Апреля 2017
    5 2
    Задушить негодяя, а потом - сжечь.

  • 12:08 14 Апреля 2017
    2 1
    Я не специалист в юриспруденции, ног судя по всему, у нас остается уповать только на прокуратуру. Раньше я думала, что в СК работают супер-спецы, но жизнь показывает, что это далеко не так...

  • 15:05 15 Апреля 2017
    0 0
    Мне кажется, новость не содержит даже минимума информации, необходимой для того, чтобы составить хоть какое-то суждение. Тогда зачем вообще нужны такие публикации?
    Ведь не указано совершенно, ЧТО- какие признаки в пользу удушения нашли при эксгумации, 1), 2), 3)....
    И это при эксгумации на 3-й год после похорон.

    Без этих подробностей( в данном случае не только существенных, но и определяющих) делать какие-либо выводы бессмысленно.

    Иначе может создаться впечатление, что и повторная , комплексно- фигомплексная, экспертиза точно такая же профанация, как и первая.
    К примеру, гипотетический вариант.
    Первая жксперти. Труп с пожара. Эксперт смотрит направление - все банально, вопросы на разрешение стандартные. Понимает, что следствие закапываться слишком глубоко не хочет, ну и ставит основной причиной " отравление угарным".
    Далее.
    К примеру( тут много вариантов может быть) три года спустя кто- то является с повинной, и рассказывает, что это он удушил и сжег. А может, кто один из собутыльников , попавший по другому делу, надеясь смягчить участь, дает показания на другого, что это тот и удушил. Что делать дальше? Отговаривать от явки с повинной? Или принимать? Но ведь тогда в дело нужно заключение экспертизы, подтверждающее эти слова.
    Эксгумация.Повторная экспертиза. И опять таки с нужным следствию на данный момент результатом. Как известно, в России нужный результат экспертизы достигается правильным подбором экспертов. И если большие звезды СК или Прокуратуры подкатят к какому-нибудь такому же титулованному кафедральному "эксперту", густо обвешанному степенями и званиями( как и на всех недалеких людей, на работников юстиции это часто производит впечатление)по уши погрязшему в коммерции как на преподавательском поприще, так и на экспертном, то получение любого нужного на данный момент результата "экспертизы" не будет составлять особых затруднений.Поэтому если уж вбрасываете подобные сообщения, то потрудитесь как минимум обосновать, почему заключение второй экспертизы соответствует истине больше, чем первой?
    Вот чтобы таких мыслей не возникало, нужно чётко указывать, какие обьективные признаки наступления смерти в результате асфиксии путём удушения были обнаружены? Тем более при исследовании трупа в состоянии выраженных посмертных изменений на третьем году после захоронения.Или хотя бы напишите, какое учреждение повторную экспертизу проводило?

    • 15:33 15 Апреля 2017
      0 0
      Ну и о традиционной небрежности и халатности при составлении документов:

      " ... сообщает пресс-служба прокуратуры Тверской области. - В связи с этим была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указавшая на необъективность выводов предыдущих экспертов и констатировавшая наступление смерти в результате заболевания сердца."

      Заболевание сердца? Какое? Это что, уже третья причина смерти? Ещё одна эксгумация?
      Вроде бы речь шла сначала об отравлении продуктами горения, потом - о механической асфиксии. А теперь уже - заболевание сердца? Значит все, криминала нет? Тогда о чем новость.

      Тем не менее, прокуратурой района поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного...

      P.S. Если все на самом деле без дураков и без липы, то прокуратура Московского района конечно молодцы.
      Не надо тупо ориентироваться на заключение эксперта. Надо учитывать все обстоятельства. И научиться читать протокол вскрытия, а не только заключение. Прочитали заключение- найдите эти места в протоколе, где указываются признаки, подтверждающие заключение. Сколько их? Насколько они убедительны? У нас не принято ставить "смерть от неясных причин", как практикуется кое-где на западе. То есть там если эксперт не нашел ничего, он так и пишет, что не нашел. Но у нас же даже если не находят никаких конкреных специфических признаков,признаков , какое-то заключение все равно выдают, опираясь на вводные данные. Но надо понимать, что ценность таких заключений заведомо невелика.
      Эксперт может написать "отравление продуктами горения", но если в протоколе вскрытия четких признаков не описывается, то ценность такого заключения более чем относительна. И соответственно отказывать в возбуждении надо не потому, что заключение экспертизы такое, а потому что на вскрытии было обнаружено 1), 2),3),4),5),... , то есть убедительные объективные признаки наступления смерти в результате отравления продуктами горения. Если 1),2),3),4),5) не указываются, то ценность заключения должна считаться относительной. Только для этого следователю надо самому хоть немного понимать значение этих признаков, то есть иметь хотя бы самые минимальные познания в судебной медицине.
      Поэтому вернее будет подход смотреть не написано в заключении, а что конкретно эксперт нашел и что указал в протоколе. Говорят, прокурор Московского района серьезнее, чем другие относится к вопросам судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

вверх