Действие происходит 22 февраля на кассе в одном из супермаркетов Твери. Пожилая женщина достаёт деньги из кошелька, кошелёк кладёт подмышку и расплачивается за свои покупки. Портмоне падает на пол, но пенсионерка этого не замечает. Зато упавший кошелёк прекрасно видит пара, ожидающая своей очереди на кассе. Мужчина с женщиной о чём-то перешёптываются, затем представительница прекрасного пола бежит посмотреть, нет ли кого поблизости в зале. Убедившись в отсутствии покупателей, возвращается на кассу, незаметно подбирает чужой кошелёк с пола и прячет его. Всё это действие запечатлела камера видеонаблюдения в магазине.
Обеспокоенная пропажей кошелька бабуля обратилась к охране за помощью в поисках и написала заявление в полицию. На следующий день мужчина как ни в чём не бывало пришёл за покупками снова, охранники остановили его, объяснили, что так делать нельзя и передали «высокоморального» покупателя в полицию. Казалось бы, вопрос с пропажей решён: охрана сработала на «отлично», «нашедшие» упавший бабушкин кошелёк найдены, дело оставалось лишь за возвращением потерянного владелице.
Но не тут-то было. 3 марта из полиции пришёл отказ в возбуждении дела, потому что мужчина с женщиной кошелёк не украли, а нашли.
Одно непонятно: почему тогда мужчине, который обнаружил в терминале забытую банковскую карту и воспользовался ей по прямому назначению, впаяли статью 158 УК РФ «Кража» и подписку о невыезде? Он же тоже не крал карту, а просто нашёл.
Комментарии (51)
А здесь не банк, а какая-то бабуля. Разницу объяснять нужно?
Ну, и на картах есть надписи вроде "может быть использована только лицом, имя и подпись которого указаны на карте", "карта является собственностью банка, нашедшего просим вернуть" и т.д. А на кошельке бабули таких надписей наверное не было.
Подробнее: http://credit-card.ru/articles/using-cards/ukrali-dengi.php
Кстати, в европах есть помимо пинов, подписей другие способы подтверждения покупок. Например, оплачиваешь картой, деньги не списываются, и только после подтверждения операции по электронке или мобиле транзакция совершается. Наподобие двухфакторной авторизации при онлайн платежах.
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Чем отблагодарили продавца овощного отдела?) Купили ей ананас?)
Нашедшие обязаны были сдать данный кошелек охране или администрации магазина. По таким случаям есть судебная практика. А они его похитили явно осознавая свои деяния и готовясь к этому.
Налицо все признаки состава преступления по краже (если сумма кошелька и его содержимого соответствующая).
А самый главный признак - известный подозреваемым собственник кошелька, что зафиксировано на видео.
Если да, то, просьба, объяснить нам, имеющим юридическое образование, Вашу точку зрения. Спасибо!
Здесь принципиально два других обстоятельства:
собственник по видео гражданам был известен (но даже это необязательно);
имущество находилось на территории магазина. По умолчанию,на имущество, имеющее материальную ценность, находящееся на территории магазина и не принадлежащее данным гражданам, последние претендовать не могут. Даже, если выяснится, что это имущество принадлежит не магазину, а его кто-то потерял, граждане обязаны его отдать представителям магазина. Об этом говорит ГК.
Но так как собственник подозреваемым был известен (совершенно неважно специально она бросила, как приманку, или нет) и происходило это в помещении, то находкой кошелек считать невозможно.
Состав преступления: объект - кошелек и находящиеся в нем мат.ценности;
субъект - два нехороших человека; субъективная сторона - корыстный умысел; объективная сторона - тайное хищение чужой собственности (то, что тайное доказывается видео), что хищение (сутки находилось у подозреваемых и при свидетелях было конфисковано у них), что чужая собственность (см. видео). Остается вопрос со стоимостью похищенного - самого кошелька и его содержимого.
Другой пример: Вы забрались в такси, а там на заднем сиденье кошелек. Присвоили - кража.
Вывод: печально, что часть наивных и доверчивых граждан, коих еще немало, почитав эту новость и отдельные комментарии к ней, посчитает, что данное деяние некриминально....Ну, так, немножко стыдно и все....
Вот это - исключительно ваши домыслы. Например, доказать, что они видели, что именно этот покупатель уронил кошелек на основании этого видео будет невозможно.
Просто лишний довод для стороны обвинения.
Главная принципиальная разница в том, что если эта парочка:
а) отдает кошелек представителю магазина - это находка. Этого не было, сл-но - данный случай не является находкой.
б) забирает кошелек с собой и выходит за порог магазина, событие преступления состоялось, можно вязать....
В данном видео случайность нахождения не просматривается, а просматриваются конкретные действия парочки по закрытию обзора собственнику потерянной вещи.Умысел, по-моему здесь налицо.
Но это лишь мои домыслы. Но пытаться обжаловать можно.
Да, и как понимать термин "выбывшая из владения собственника"?
Если я случайно обронил телефон, прошел 100 м, обернулся и увидел его, пошел к нему...а тут подлетает "мэн" и цоп его себе, и пошел. То же находка получается?
Кражу доказать здесь было бы легко.
А вот защите обосновать это находкой не так просто.
Не в органах решили не парится...
Глупость парочки не имеет границ, а если есть дети, то это будущие завсегдатаи тюрьмы- генетики подтвердят.
А я считаю, что "нашел, а потом украл"!
Просто покажи тетке пальцем на кошель - и все..
с их (двоими) моральными принципами итак все понятно - чего лишний раз грязными словами бросаться.
А разобраться с нюансами считаю нужно ибо каждый из нас что-то находил и терял, а в результате можно и влипнуть.
Тут больше неуместно ваши апелляции к морали.
1. В этой истории с моральной оценкой как раз все ясно. Похоже, даже вы осуждаете поведение парочки. Так чего тогда толочь воду в ступе, и писать то, что и так ясно? Тем более, сами же пишите, что трое(!!) об этом уже написали. Зачем же еще раз писать то, что уже написано и повторено на разный лад? Даже не поймешь, с кем имеешь дело- с чудаком, или с идиотом?
2. А вот с правоприменительной точки зрения в этой истории как раз много неясного и неоднозначного. Короче, ясно , что страна называется Россия: законов много, но качество законов никудышное, много неопределенностей, трактовать можно по всякому, применение на практике во многом будет зависеть от настроения того, кто будет выносить решение, приговор и т.п.
В данном случае , думаю, менты поступили наиболее мудро и оптимально: при малейших сомнениях в трактовке трактовать в пользу обвиняемых. Дело-то мелкое и безобидное. Зачем же уголовников на ровном месте плодить ? Если виновность из законов не вытекает однозначно, наверное, не надо шить дело и притягивать за уши вину.
За найденный кошелек сажать, тогда как за кучу недвижимости , оформленной через подставные благотворительные фонды в отношении премьер-министра не то,что никакого дела никто не заводит, но даже ни слова по государственным каналам тв не сказано. И подобные вам лицемеры в этом случае как-то не очень о морали голосят...
https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g
Так что дискуссия пользователей возникла совершенно справедливо в. Мораль моралью, но заметка поднимает вопрос, как действовать в практической плоскости.
3. Ну и наконец, мне кажется ваша аппеляция к морали в данном случае несколько наигранной и фальшивой. По-моему, не тот немного случай, чтобы морали вспоминать. Сегодня людей за кошелек и мелочь в карманах, тех же пенсионеров в подьезде, убивают запросто. Но почему-то в новостях об этом никто не пишет, что это не хорошо с моральной точки зрения.. А тут- потерянный кошелек всего-лишь присвоили, и сразу о морали заголосили...
По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.
Как установлено судом, забытый потерпевшей Р. (ранее Я.) мобильный телефон находился в известном ей месте, и она имела возможность вернуться за ним, что и сделала буквально через 15 минут.
Люлькин А.С., в свою очередь, не мог не осознавать, что владелец мобильного телефона вернется за данной забытой вещью, поскольку потерпевшая забыла свой мобильный телефон в магазине, где после оплаты товара оставила его на прилавке и вышла из магазина.
Осознание Люлькиным А.С. принадлежности мобильного телефона конкретному лицу подтверждается тем, что осужденный стоял в очереди непосредственно за Р. (ранее Я.), забывшей телефон на прилавке магазина после оплаты товара. Тем не менее, Люлькин А.С., обнаружив телефон сразу после ухода потерпевшей, не окликнул ее, не сообщил продавцу или администрации магазина об обнаружении забытой чужой вещи, не подождал возвращения потерпевшей, а взял телефон себе и направился домой.
Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон с целью принятия вызовов от потенциального владельца Люлькин А.С. не включал, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал, попросил сожительницу принести телефон в отдел полиции только после того, как был задержан, свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений вернуть его владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Люлькина А.С. в совершении кражи.