https://tvernews.ru/news/219360

"Не украл, а нашёл", или Почему пропавший кошелек не повод для возбуждения уголовного дела

TIA, 10 Марта 2017, 12:37
, 51
<p></p>

Действие происходит 22 февраля на кассе в одном из супермаркетов Твери. Пожилая женщина достаёт деньги из кошелька, кошелёк кладёт подмышку и расплачивается за свои покупки. Портмоне падает на пол, но пенсионерка этого не замечает. Зато упавший кошелёк прекрасно видит пара, ожидающая своей очереди на кассе. Мужчина с женщиной о чём-то перешёптываются, затем представительница прекрасного пола бежит посмотреть, нет ли кого поблизости в зале. Убедившись в отсутствии покупателей, возвращается на кассу, незаметно подбирает чужой кошелёк с пола и прячет его. Всё это действие запечатлела камера видеонаблюдения в магазине.

Обеспокоенная пропажей кошелька бабуля обратилась к охране за помощью в поисках и написала заявление в полицию. На следующий день мужчина как ни в чём не бывало пришёл за покупками снова, охранники остановили его, объяснили, что так делать нельзя и передали «высокоморального» покупателя в полицию. Казалось бы, вопрос с пропажей решён: охрана сработала на «отлично», «нашедшие» упавший бабушкин кошелёк найдены, дело оставалось лишь за возвращением потерянного владелице.

Но  не тут-то было. 3 марта из полиции пришёл отказ в возбуждении дела, потому что мужчина с женщиной кошелёк не украли, а нашли.

Одно непонятно: почему тогда мужчине, который обнаружил в терминале забытую банковскую карту и воспользовался ей по прямому назначению, впаяли статью 158 УК РФ «Кража» и подписку о невыезде? Он же тоже не крал карту, а просто нашёл. 

Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (51)


  • 12:43 10 Марта 2017
    10 2
    В случае с картой все очень просто. Владелец карты может обратиться в банк с требованием возместить украденную сумму. Скорее всего, его требование будет удовлетворено. Раньше, позже, с разбирательствами, судами - не суть. Но банк не может остаться в убытке, значит нужен крайний. И он есть. Это тот, кто нашел забытую карту.
    А здесь не банк, а какая-то бабуля. Разницу объяснять нужно?
    Ну, и на картах есть надписи вроде "может быть использована только лицом, имя и подпись которого указаны на карте", "карта является собственностью банка, нашедшего просим вернуть" и т.д. А на кошельке бабули таких надписей наверное не было.

    • 12:49 10 Марта 2017
      11 0
      У меня серьезные сомнения, что с банка можно высудить деньги, которые кто-то потратил с потерянной (оставленной) карты.

      • 12:51 10 Марта 2017
        0 0
        А с украденной?

        • 13:02 10 Марта 2017
          5 0
          "О том, что в случае утери карты (а еще хуже – кражи) нужно ее сразу заблокировать, знают, наверное, все. Но если вы этого не сделали, а деньги с карты украли, банк ничем помочь не сможет – ведь вина здесь полностью ваша. Единственная надежда – обратиться с заявлением в полицию."
          Подробнее: http://credit-card.ru/articles/using-cards/ukrali-dengi.php

          • 13:17 10 Марта 2017
            1 3
            Сразу - это через сколько? В часах, минутах, секундах. Если я картой редко пользуюсь и хватился пропажи только через неделю? Потери и кражи, они, как правило, происходят незаметно. Поэтому банки должны возвращать неправомерно списанные средства. А уж потом разбираться с укравшим карту или с продавцом, который принял оплату, не удостоверившись, что картой пользовался владелец.

            Кстати, в европах есть помимо пинов, подписей другие способы подтверждения покупок. Например, оплачиваешь картой, деньги не списываются, и только после подтверждения операции по электронке или мобиле транзакция совершается. Наподобие двухфакторной авторизации при онлайн платежах.

            • 21:24 10 Марта 2017
              2 0
              Зато у нас могут списать с карты оплату вообще без ПИНа. Спрашиваю, почему, а мне говорят, что терминал такой. Мило, правда?

    • 23:22 10 Марта 2017
      0 0
      Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.А банковская карта имет кучу идентификационных признаков

  • 12:49 10 Марта 2017
    18 2
    ну если они его "нашли" - то должны были сообщить о находке как минимум охране. а вообще земля круглая, в итоге у них больше потом убудет

    • 14:26 10 Марта 2017
      5 0
      ГК РФ Статья 227. Находка

      1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
      Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
      2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
      (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
      (см. текст в предыдущей редакции)
      3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
      (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
      (см. текст в предыдущей редакции)
      Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.
      4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

  • 09:57 10 Марта 2017
    15 0
    Что тут обсуждать? Быдло (с)...

    • 02:05 12 Марта 2017
      0 0
      Вопрос 14-ти плюсанувшим сей выхлоп.... Абы что плюсануть важно? Главное, что это местный "светоч" брякнул или как?

  • 13:06 10 Марта 2017
    10 0
    Мне вот повезло несколько лет назад... В Тележке на Комсомольском поняла на кассе, что кошелька нет, а там 35000... Ноженьки подкосились, но сказала себе:"Соберись, тряпка" и пошла к охране требовать просмотра киношки с камер. Охрана тут же достала из камеры хранения кошелек, спросила что в нем и, получив ответ, отдала мне мои кровные. Продавец с овощного отдела принесла им мою прелесть. Я ее поблагодарила конечно лично и не только на словах...

    • 13:21 10 Марта 2017
      5 0
      Хелли, какая рассеянность!)
      Чем отблагодарили продавца овощного отдела?) Купили ей ананас?)

      • 13:44 10 Марта 2017
        3 0
        Вот все тебе скажи, да расскажи, любопытный ты наш...)

      • 02:07 12 Марта 2017
        1 0
        Шутка про ананас просто порвала мои шаблоны о юморе

  • Alx
    13:25 10 Марта 2017
    5 6
    Странная логика автора заметки. Если, допустим, я найду ключ от чей-то квартиры, то это будет находка. Даже если я сдам ключ в металлолом или еще как использую, то никто меня за кражу ключа не посадит. Однако, если с помощью этого ключа я открою квартиру и вынесу из нее телевизор, то меня посадят. Но опять же, не за кражу ключа, а за кражу телевизора. В данном случае карта выступает в роли ключа. И посадили не за кражу карты, а за кражу денег, совершенную с использованием этой карты. В случае с кошельком же имеет место находка, регламентированная статьей 272 Гражданского кодекса. Уголовной ответственности по ней не предусмотрено.

    • 14:27 10 Марта 2017
      0 0
      Интересная точка зрения. Только ссылку поправьте: гражданский Кодекс РФ (ГК РФ) Статья 272. Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком. ??


      • Alx
        16:07 10 Марта 2017
        0 0
        227 статья, конечно же.

    • 21:06 10 Марта 2017
      0 0
      Уголовная ответственность предусмотрена. Только не ГК, а УК. Если владелец известен "нашедшему", как в данном случае, то это статья "Кража". Если неизвестен, то "Присвоение найденного". А полиция в данном случае неправа.

    • 21:26 10 Марта 2017
      1 0
      Они не успели потратить деньги из кошелька?

  • 13:54 10 Марта 2017
    6 0
    мерзость

  • 14:26 10 Марта 2017
    5 0
    Странные действия полиции. Это 100% статья 158.1.
    Нашедшие обязаны были сдать данный кошелек охране или администрации магазина. По таким случаям есть судебная практика. А они его похитили явно осознавая свои деяния и готовясь к этому.

    • 14:41 10 Марта 2017
      4 1
      Согласен на 100%.
      Налицо все признаки состава преступления по краже (если сумма кошелька и его содержимого соответствующая).
      А самый главный признак - известный подозреваемым собственник кошелька, что зафиксировано на видео.

    • 14:42 10 Марта 2017
      0 1
      да не статья это...это не УК а ГК разницу чуете....

      • 14:51 10 Марта 2017
        1 1
        Вам известно, что такое "состав преступления" и "судебная практика"?
        Если да, то, просьба, объяснить нам, имеющим юридическое образование, Вашу точку зрения. Спасибо!

        • 15:16 10 Марта 2017
          0 0
          где тут состав преступления?где тут действие предусмотренное уголовным кодексом?если кому то не нравится принятое процессуальное решение то вы можете обратится в прокуратуру.

          • 15:55 10 Марта 2017
            0 0
            При чем тут ГК? Это статья УК. Тогда по вашей логике стоит на улице машина, в нее можно просто сесть и поехать. А что? Я ее нашел!!!

            • Alx
              16:12 10 Марта 2017
              0 0
              Если бы бабка специально положила кошелек на пол, и точно знала, куда его положила, то это была бы кража и статья УК. Тут же на видео четко видно, что кошелек был потерян, а значит уже ГК. По ГК кошелек обязаны были отдать бабке или охране магазина. Но ответственность, если не отдадут, законом не предусмотрена.

            • 17:38 10 Марта 2017
              0 0
              вы глупы??машину вы на улице потеряли что ли?вы ее там оставили целенаправленно так же как возбуждают кражи когда воруют велосипеды коляски и тд и тп...тут бабуля теряет кошелек,вот если бы она поставила на пол сумку с кошельком что бы расплатится освободив руки а ее(сумку,кошелек) забрали это была бы кража....

          • 16:31 10 Марта 2017
            4 1
            Находкой это было в случае. если данные граждане обнаружили кошелек в лесу, а рядом никого.
            Здесь принципиально два других обстоятельства:
            собственник по видео гражданам был известен (но даже это необязательно);
            имущество находилось на территории магазина. По умолчанию,на имущество, имеющее материальную ценность, находящееся на территории магазина и не принадлежащее данным гражданам, последние претендовать не могут. Даже, если выяснится, что это имущество принадлежит не магазину, а его кто-то потерял, граждане обязаны его отдать представителям магазина. Об этом говорит ГК.
            Но так как собственник подозреваемым был известен (совершенно неважно специально она бросила, как приманку, или нет) и происходило это в помещении, то находкой кошелек считать невозможно.
            Состав преступления: объект - кошелек и находящиеся в нем мат.ценности;
            субъект - два нехороших человека; субъективная сторона - корыстный умысел; объективная сторона - тайное хищение чужой собственности (то, что тайное доказывается видео), что хищение (сутки находилось у подозреваемых и при свидетелях было конфисковано у них), что чужая собственность (см. видео). Остается вопрос со стоимостью похищенного - самого кошелька и его содержимого.
            Другой пример: Вы забрались в такси, а там на заднем сиденье кошелек. Присвоили - кража.
            Вывод: печально, что часть наивных и доверчивых граждан, коих еще немало, почитав эту новость и отдельные комментарии к ней, посчитает, что данное деяние некриминально....Ну, так, немножко стыдно и все....

            • 17:09 10 Марта 2017
              0 0
              ни дознание ни следствие кражу по данному нарушению не возбудит...участковый не может руководствоваться ГК..дело спорное но в данном случае закон на стороне быдла...

            • Alx
              18:18 10 Марта 2017
              1 0
              Но так как собственник подозреваемым был известен (совершенно неважно специально она бросила, как приманку, или нет) и происходило это в помещении, то находкой кошелек считать невозможно.

              Вот это - исключительно ваши домыслы. Например, доказать, что они видели, что именно этот покупатель уронил кошелек на основании этого видео будет невозможно.

              • 18:36 10 Марта 2017
                2 1
                Выше я написал, что это и не принципиально.
                Просто лишний довод для стороны обвинения.
                Главная принципиальная разница в том, что если эта парочка:
                а) отдает кошелек представителю магазина - это находка. Этого не было, сл-но - данный случай не является находкой.
                б) забирает кошелек с собой и выходит за порог магазина, событие преступления состоялось, можно вязать....

                • 19:43 10 Марта 2017
                  0 0
                  Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления. Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утратившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.

                  • 20:52 10 Марта 2017
                    0 0
                    Статьи 227 - 229 ГК установили специальные правила в отношении находки. Находка - это движимая вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Квалифицирующим признаком находки является СЛУЧАЙНОСТЬ как потери, так и НАХОЖДЕНИЯ...
                    В данном видео случайность нахождения не просматривается, а просматриваются конкретные действия парочки по закрытию обзора собственнику потерянной вещи.Умысел, по-моему здесь налицо.
                    Но это лишь мои домыслы. Но пытаться обжаловать можно.
                    Да, и как понимать термин "выбывшая из владения собственника"?
                    Если я случайно обронил телефон, прошел 100 м, обернулся и увидел его, пошел к нему...а тут подлетает "мэн" и цоп его себе, и пошел. То же находка получается?
                    Кражу доказать здесь было бы легко.
                    А вот защите обосновать это находкой не так просто.
                    Не в органах решили не парится...

  • 14:33 10 Марта 2017
    1 0
    Кстати, при желании можно узреть пин, вводимый покупателями на терминале. Следует принять к сведению. Так, на всякий случай

  • 14:36 10 Марта 2017
    5 0
    Либо с ментами договорились либо им просто лень работать. Если в кошеле было менее 1000, то это административная статья, более - уголовная

  • 14:40 10 Марта 2017
    1 0
    Возможно, у бабули в кошелке денег то особо не было, может на возбуждение уг дела не хватило суммы?

  • 14:55 10 Марта 2017
    3 0
    Бабуля поставила социальный эксперимент.

  • 15:57 10 Марта 2017
    0 1
    Ментов тоже можно понять. Из-за 100 рублей напрягаться. Бумажек больше изведут.

  • 16:23 10 Марта 2017
    4 0
    Мой милицейский опыт говорит мне, что кошелек пустой. Когда в нем большая сумма с ним так не обращаются. И уж тем более пожилые женщины.
    Глупость парочки не имеет границ, а если есть дети, то это будущие завсегдатаи тюрьмы- генетики подтвердят.

  • 17:37 10 Марта 2017
    2 0
    "Не украл, а нашёл" ?
    А я считаю, что "нашел, а потом украл"!

    • 20:33 10 Марта 2017
      4 0
      Когда женщина подобрала кошелёк, бабуля не успела ещё выйти из магазина. Между бабулей и этой парочкой других покупателей у кассы не было в тот момент, значит они не могли не знать, чей это кошелёк. Можно долго спорить находка это или кража, подсудно это или нет, но соглашусь с Алексеем Владимировичем, что они - мерзавцы, определённо. Здесь бы подошёл и комментарий Лаврова, ну вы знаете, какой.

  • 21:30 10 Марта 2017
    0 1
    А на следующий день мужчина пришел в магазин с деньгами бабушки? Как он доказывал, что деньги не из её кошелька?

  • 21:34 10 Марта 2017
    5 2
    Куча комментов, а лишь три человека написали - Семейная пара-мразь и быдло. Остальные обсуждают какую-то чушь. Видимо для них ближе УК и ГК чем обыкновенные моральные принципы. Чудаки.
    Просто покажи тетке пальцем на кошель - и все..

    • 21:53 10 Марта 2017
      1 3
      Обсуждая УК и ГК таким образом обсуждаются моральные принципы правоохранительных органов, а также то, что в результате их решения сладкая парочка осталось не у дел.
      с их (двоими) моральными принципами итак все понятно - чего лишний раз грязными словами бросаться.
      А разобраться с нюансами считаю нужно ибо каждый из нас что-то находил и терял, а в результате можно и влипнуть.

      • 22:25 10 Марта 2017
        2 1
        Похоже для вас это большая проблема, если ради этого вы даже на ТИА зарегистрировались. Тот мужик на видео это - вы?

    • 22:32 10 Марта 2017
      4 2
      Да нормальное деловое обсуждение как раз получилось.
      Тут больше неуместно ваши апелляции к морали.
      1. В этой истории с моральной оценкой как раз все ясно. Похоже, даже вы осуждаете поведение парочки. Так чего тогда толочь воду в ступе, и писать то, что и так ясно? Тем более, сами же пишите, что трое(!!) об этом уже написали. Зачем же еще раз писать то, что уже написано и повторено на разный лад? Даже не поймешь, с кем имеешь дело- с чудаком, или с идиотом?
      2. А вот с правоприменительной точки зрения в этой истории как раз много неясного и неоднозначного. Короче, ясно , что страна называется Россия: законов много, но качество законов никудышное, много неопределенностей, трактовать можно по всякому, применение на практике во многом будет зависеть от настроения того, кто будет выносить решение, приговор и т.п.
      В данном случае , думаю, менты поступили наиболее мудро и оптимально: при малейших сомнениях в трактовке трактовать в пользу обвиняемых. Дело-то мелкое и безобидное. Зачем же уголовников на ровном месте плодить ? Если виновность из законов не вытекает однозначно, наверное, не надо шить дело и притягивать за уши вину.
      За найденный кошелек сажать, тогда как за кучу недвижимости , оформленной через подставные благотворительные фонды в отношении премьер-министра не то,что никакого дела никто не заводит, но даже ни слова по государственным каналам тв не сказано. И подобные вам лицемеры в этом случае как-то не очень о морали голосят...
      https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g
      Так что дискуссия пользователей возникла совершенно справедливо в. Мораль моралью, но заметка поднимает вопрос, как действовать в практической плоскости.
      3. Ну и наконец, мне кажется ваша аппеляция к морали в данном случае несколько наигранной и фальшивой. По-моему, не тот немного случай, чтобы морали вспоминать. Сегодня людей за кошелек и мелочь в карманах, тех же пенсионеров в подьезде, убивают запросто. Но почему-то в новостях об этом никто не пишет, что это не хорошо с моральной точки зрения.. А тут- потерянный кошелек всего-лишь присвоили, и сразу о морали заголосили...

    • Alx
      09:15 11 Марта 2017
      1 0
      Вы хотя бы заголовок заметки читали? "Не украл, а нашёл", или Почему пропавший кошелек не повод для возбуждения уголовного дела" Вот мы это и обсуждаем.

  • 23:07 10 Марта 2017
    1 0
    вот нарыл практику приговоров по ст ГК 227
    Прикрепленные видео:
    Прикрепленное видео

    • 13:15 11 Марта 2017
      1 0
      Да, друзья, судя по приведенной практике, отказ полиции в ВУД незаконен, а те товарищи - преступники без сомнений. Жаль, бабка не имеет возможности обжаловать отказ полиции, дело имело бы хорошую судебную перспективу...

      По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

      Как установлено судом, забытый потерпевшей Р. (ранее Я.) мобильный телефон находился в известном ей месте, и она имела возможность вернуться за ним, что и сделала буквально через 15 минут.

      Люлькин А.С., в свою очередь, не мог не осознавать, что владелец мобильного телефона вернется за данной забытой вещью, поскольку потерпевшая забыла свой мобильный телефон в магазине, где после оплаты товара оставила его на прилавке и вышла из магазина.

      Осознание Люлькиным А.С. принадлежности мобильного телефона конкретному лицу подтверждается тем, что осужденный стоял в очереди непосредственно за Р. (ранее Я.), забывшей телефон на прилавке магазина после оплаты товара. Тем не менее, Люлькин А.С., обнаружив телефон сразу после ухода потерпевшей, не окликнул ее, не сообщил продавцу или администрации магазина об обнаружении забытой чужой вещи, не подождал возвращения потерпевшей, а взял телефон себе и направился домой.

      Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон с целью принятия вызовов от потенциального владельца Люлькин А.С. не включал, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал, попросил сожительницу принести телефон в отдел полиции только после того, как был задержан, свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерений вернуть его владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей.

      Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Люлькина А.С. в совершении кражи.

вверх