Суд отказал отцу двоих детей во взыскании компенсации морального вреда за переплату алиментов на их содержание
В Торжокский городской суд Тверской области обратился гражданин З*** с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, причинённого переплатой алиментов.
Истец, который, как он утверждал, по вине судебного пристава-исполнителя переплатил алименты на содержание двоих своих детей, потребовал взыскать с ответчика 20000 рублей в счёт причинённого морального вреда здоровью. Несмотря на то обстоятельство, что 03 ноября 2011 года его сыну исполнилось 18 лет, с истца до июня 2012 года продолжали удерживать 1/3 часть всех видов заработка вместо положенной ¼ части.
Как пояснил истец, он полагал, что по достижении ребёнком 18-ти летнего возраста взыскание алиментов будет снижено до ¼ части заработка автоматически. Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, пояснил ему, что с соответствующим заявлением следует обратиться по месту жительства взыскателя, то есть бывшей супруги, что он и сделал. Алименты с него перестали взыскивать в июне 2012 года, когда он получил решение суда о снижении размера алиментов. До этого времени, с ноября 2011 года по июнь 2012 года, с него продолжали удерживать алименты, из-за чего он очень нервничал, переживал и в итоге заболел, у него развилась гипертоническая болезнь. 04 ноября 2011 года у него поднялось давление, ему стало плохо, он вызывал скорую помощь. Ранее у него не было гипертонической болезни. Полагает виновной в этом судебного пристава-исполнителя, которая не снизила 04 ноября 2011 года размер взыскиваемых алиментов с 1/3 до ¼ части его заработка.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица возражали против удовлетворения иска.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований истца отказал, мотивировав решение следующим.
Конституция Российской Федерации гарантирует право на жизнь и охрану здоровья, которые относятся к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежат государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41).
Приведённым конституционным нормам корреспондируют положения статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых законодателем закреплена принадлежность гражданину от рождения нематериальных благ, в том числе жизни и здоровья, их защита в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты нарушенного нематериального права (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения вреда, по мнению истца, вызван переплатой алиментов, которые с него взыскивались в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, в размере 1/3 части заработка, на двоих детей.
Суд признал доводы истца о вине судебного пристава-исполнителя ошибочными, так как право уменьшения или увеличения размера взыскиваемых алиментов, согласно пункту 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено исключительно за судом. Ни нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений, наделяющих судебного пристава-исполнителя полномочиями определять способ и порядок исполнения решения суда, размер алиментов, взысканных по решению суда на одного ребёнка, после достижения другим ребёнком совершеннолетия.
Обстоятельства, на которые ссылается истец З***, заявляя о развитии у него на фоне переплаты алиментов, гипертонической болезни, опровергаются показаниями свидетеля с места работы истца, а также выпиской из журнала регистрации выездов бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Торжокская ЦРБ».
Так как возмещению подлежит только вред, причинённый неправомерными, противоправными действиями, при наличии вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, в то время как истцом не доказано ни одно из названных условий, а ответчиками опровергнуты все доводы истца в этой части, суд пришёл в выводу об отсутствии предусмотренных статьями 151 и 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к гражданско – правовой ответственности.
Решение не вступило в законную силу.
Пресс-служба Торжокского городского суда Тверской области
