Работники судятся с ОАО \"Центросвармаш\"

Сегодня, 27 февраля в Тверском районном суде началось судебное разбирательство по иску председателя профкома первичной профсоюзной организации МПРА ОАО "Центросвармаш" Дмитрия Кожнева к ОАО "Центросвармаш" по поводу незаконного увольнения.

Сегодня, 27 февраля в Тверском районном суде началось судебное разбирательство по иску председателя профкома первичной профсоюзной организации МПРА ОАО "Центросвармаш" Дмитрия Кожнева к ОАО "Центросвармаш" по поводу незаконного увольнения. Это судебное разбирательство имеет важное значение, по существу в суде будут противостоять независимый рабочий профсоюз МПРА и администрация предприятия. В итоге ответчики не явились. Суд постановил, что три дела ( по увольнению и выговорам) соединить в одно. А следующее заседание назначили на 20 марта.  

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Я, Кожнев Дмитрий Александрович, с 27 декабря 2006 года работал в ОАО «Центросвармаш» в качестве токаря-карусельщика, а с 27 июня 2007 года - в качестве токаря-расточника.
С 4 августа 2008 года я являюсь председателем
профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Центросвармаш» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности (МПРА).
12 августа 2008 года приказом № 69/лс мне был объявлен выговор за якобы «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором с изменениями, выразившимися в отсутствии на рабочем месте 23.06.2008 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.».
6 ноября 2008 года приказом № 107/лс мне был объявлен второй выговор за «отсутствие на рабочем месте с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.».
19 декабря 2008 года температура воздуха на моем рабочем месте составила +6 градусов С, что зафиксировано в «Акте о выявлении нарушений охраны труда». Испытывая сильный холод, я вынужден был покинуть рабочее место в 23 час. 10 мин. (на 20 минут раньше времени окончания смены)
22 декабря 2008 года я предоставил начальнику цеха № 8 ОАО «Центросвармаш» письменное объяснение по данному поводу.
30.12.2008 года ответчик направил профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ОАО «Центросвармаш» МПРА запрос с просьбой дать согласие на мое увольнение (письмо от 30.12.2008 № 01/100-3956). Профком МПРА ОАО «Центросвармаш» отказал в даче согласия на увольнение.
30.12.2008 года ответчик направил Совету Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности запрос с просьбой дать согласие на мое увольнение. Постановлением совета МПРА, утвержденным протоколом, в даче согласия на мое увольнение было также отказано.
Приказом № 5/УВ от 19.01.2009 года я был уволен по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считаю увольнение незаконным по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Из моей объяснительной записки следует, что температура на рабочем месте составляла +6 градусов С и что я, выполнив задание, испытывая сильный холод, покинул цех на 20 минут раньше, поскольку имелась непосредственная угроза моему здоровью. В «Акте о выявлении нарушений охраны труда» от 19.12.2008 года, подписанного рабочей комиссией, зафиксировано, что температура воздуха в производственном помещении цеха № 8, составила +6 градусов С. В санитарных правилах и нормах 2.2.4.548-96 в целях защиты работающих от возможного охлаждения были установлены предельные величины пребывания на рабочих местах при температуре ниже допустимых величин. Температура +6 градусов на рабочем месте является грубым нарушением СанПиНа, кроме того, работодатель нарушил пункт 9.3 Трудового договора, гласящий: «обеспечить работника благоприятными и безопасными условиями труда…». Возможность отказа от работы, которая непосредственно угрожает здоровью работника, предусмотрена в статье 379 ТК РФ. Таким образом, в моих действиях не содержится состава дисциплинарного проступка. Следовательно, мое увольнение является незаконным.
2. В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Даже если предположить, что я совершил дисциплинарный проступок, считаю, что работодатель при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, не учел, что температура воздуха на моем рабочем месте была ниже допустимой величины и имелась непосредственная угроза моему здоровью при продолжении работы, также не учел, что мной было выполнено в полном объеме производственное задание на смену.
3. В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
30.12.2008 генеральный директор ОАО «Центросвармаш» Макаров Ю.Е. направил запрос в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МПРА ОАО «Центросвармаш». 12.01.2009 г. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МПРА ОАО «Центросвармаш» ответил отказом, подробно аргументировав свое мнение (вх. ОАО «Центросвармаш» № 20 от 12.01.2009 г.).
30.12.2008 г. генеральный директор ОАО «Центросвармаш» Макаров Ю.Е. направил запрос в Совет МПРА с просьбой дать согласие на мое увольнение. Насколько мне известно, постановлением Совета МПРА в даче согласия на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было отказано и данное постановление ответчиком было получено.
Таким образом, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения. И увольнение является незаконным.
4. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Следовательно, увольнение возможно только в случае наличия ранее примененного дисциплинарного взыскания. Ранее я привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ о дисциплинарном наказании Кожнева Д.А. от 12.08.2008 № 69/лс и приказ о дисциплинарном взыскании Кожневу Д.А. от 06.11.2008 года № 107/лс), однако в настоящее время данные приказы оспариваются в судебном порядке. Исковые заявления об отмене приказов находятся в производстве Заволжского районного суда г. Твери, вх. №799 от 30.09.2008г. и вх. №936 от 13.11.2008 г.
5. Полагаю, что истинной причиной моего увольнения является активная профсоюзная работа на предприятии. Администрация ОАО «Центросвармаш» таким образом пытается воспрепятствовать деятельности первичной профсоюзной организации МПРА ОАО «Центросвармаш». На примере увольнения председателя профкома демонстрировать свое всесилие и вседозволенность, запугивать остальных рабочих, воспрепятствовать их законному праву на профсоюзы. Таким образом, считаю увольнение дискриминацией по профсоюзной принадлежности к руководящим органам профсоюза.
6. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Так как увольнение произведено с нарушением закона, я подлежу восстановлению на работе с 20 января 2009 года в качестве токаря-расточника 2-го разряда.
7. Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с 20 января 2009 года по день вынесения решения судом. Поскольку на момент подачи иска я не располагаю документально подтвержденными данными о моей заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, такая информация имеется у ответчика, конкретный расчет суммы компенсации предоставлю в процессе судебного заседания после получения данных у ответчика.
8. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (394 статья ТК РФ).
Незаконным увольнением мне причинен моральный вред. Я испытываю нравственные страдания, поскольку уволен по порочащему основанию, зафиксированному в моей трудовой книжке, чем нанесен ущерб моей деловой репутации. Я лишился единственного источника дохода, притом, что на моем иждивении находится малолетний ребенок. Следовательно, в мою пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер которой я оцениваю в 100 000 руб.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1. Восстановить меня на работе в должности токаря-расточника 2-го разряда в ОАО «Центросвармаш» с 20 января 2009 года;
2. Взыскать с ответчика в мою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 января 2009 года по день вынесения решения суда;
3. Признать факт дискриминации по профсоюзному признаку;
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 руб.