https://tvernews.ru/news/277243

В Тверской области ветеринары сняли с собаки вросшую в шею цепь

TIA, 20 Октября 2021, 12:35
, 27
Фото Елены Оглоблиной

В Вышнем Волочке ветеринары сняли с собаки вросшую в её кожу цепь. Об этом рассказала ветеринар Елена Оглоблина в паблике "Наш любимый Волочёк!" во "ВКонтакте".

По её словам, собаке Ирме намотали на шею цепь, ещё когда она была щенком: хозяйка решила сэкономить на ошейнике. "Несчастная примерно два года ходила с этой цепью на шее, росла в ней. Всё это привело к тому, что цепь вросла в мягкие ткани, а в некоторых местах - на глубину до трёх сантиметров, - пишет Елена. - За свои 20 лет практики я такое вижу впервые".

Ветеринары узнали о собаке от неравнодушной женщины. Специалистам пришлось снимать цепь ножовкой и кусачками.

Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (27)


  • 12:57 20 Октября 2021
    11 1
    Экономной хозяйке такую же цепочку на шею.

  • 13:08 20 Октября 2021
    12 1
    Надо же быть такой тупой и жадной бабой. Шею бы ей так же перемотать.

  • 13:28 20 Октября 2021
    3 5
    Интересует правовая сторона вопроса: собаку на каком основании отжали у хозяйки?

    • 14:04 20 Октября 2021
      8 1
      На основании жестокого обращения с собакой со стороны до отвращения тупой и равнодушной т.н. хозяйки. Любой здравомыслящий и небезразличный человек так поступает.

      • 14:19 20 Октября 2021
        1 4
        По понятиям рассуждаете? Вечер в хату, чифир в радость?
        По закону - животное это собственность владельца. На него распространяются все те же нормы по отчуждению, что и на прочее имущество.

        • 14:49 20 Октября 2021
          6 0
          Вот вам не по понятиям, тезисно:
          Статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
          П̲р̲е̲д̲м̲е̲т̲о̲м̲ ̲п̲р̲е̲с̲т̲у̲п̲л̲е̲н̲и̲я̲ ̲в̲ы̲с̲т̲у̲п̲а̲ю̲т̲ ̲ж̲и̲в̲о̲т̲н̲ы̲е̲ ̲в̲н̲е̲ ̲з̲а̲в̲и̲с̲и̲м̲о̲с̲т̲и̲ ̲о̲т̲ ̲ф̲о̲р̲м̲ ̲с̲о̲б̲с̲т̲в̲е̲н̲н̲о̲с̲т̲и̲ ̲н̲а̲ ̲н̲и̲х̲ ̲ и их отнесения к категории диких, домашних либо содержащихся в неволе или в полувольных условиях.
          Уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ подлежат как собственники (владельцы) животных, так и граждане, не обладающие какими-либо правомочиями в отношении них.

          • 14:54 20 Октября 2021
            1 4
            Причем это здесь? У собаки есть хозяйка, хозяка за собакой не следит. Да, она плохая, если кто-то сильно возбудится, то можно и дело завести. Но от этого она не перестает быть владельцем животного. На каком основании у нее изъяли ее собственность и проводили медицинские манипуляции?

            П.С. В этом ключе комментарий ветеринара в ВК просто шикарен. К (не)счастью редакция уже давно научилась обходить стороной неудобные моменты в первоисточниках.

            • 15:15 20 Октября 2021
              3 0
              Вот неравнодушная соседка и может оправдать свои благие действия статьей 245 УК РФ.
              Думаю, в случае рассмотрения дела, кто бы его ни инициировал, на сторону плохой хозяйки собаки рядом с Вами встанет меньше народу, чем на сторону неравнодушной соседки.

              • 15:21 20 Октября 2021
                1 3
                Еще раз - это несвязанные вещи. Если кто-то нарушает один закон, то это не дает другим права на нарушение другого закона.

                Я, вроде бы, нигде не писал что я на стороне хозяйки животного и одобряю ее действия. Лично мне вообще не хочется выбирать на чьей стороне быть между ворьем и живодерами.

                • 15:36 20 Октября 2021
                  4 0
                  Ваша позиция предельно понятна. Вы никогда не броситесь на выручку, не прокрутив в голове все статьи уголовного, гражданского и административного кодексов, побоясь нарушить что-то. И я не только про помощь собаке/кошке...

                  • 15:39 20 Октября 2021
                    3 0
                    да нет у него позиции, он судя по всему просто не любит животных, а скорее всего именно собак. Вполне допускаю, что кошатник он, многие из них собак не любят, как и здесь на сайте, а поэтому радуются, когда собакам плохо и огорчаются, когда им помогают...

                    • 15:45 20 Октября 2021
                      3 0
                      Ну хорошо, если только собак. А то я уж подумала, что он и чужого ребенка в беде бросит, не свой же...

                      • 15:55 20 Октября 2021
                        1 0
                        а вот с чужими детьми сейчас нужно осторожнее, это не собака, можно реально в серьезный переплет попасть...

                        • 16:03 20 Октября 2021
                          1 0
                          Это верно...

                • 15:36 20 Октября 2021
                  4 0
                  158 УК РФ* Кража - это тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение чужого имущества (кража) это действия лица, направленные на совершение незаконного изъятия имущества с КОРЫСТНОЙ целью в отсутствие собственника или иного владельца

                  вы в корне неверно понимаете базовые юридические понятия. Не было у нее корысти.

                  • 15:47 20 Октября 2021
                    1 3
                    Не цепляйтесь к словам. Незаконное изъятие имущества является нарушением закона. Кража это или самоуправство или еще какая статья - дело десятое.

                    • 15:52 20 Октября 2021
                      4 0
                      нет такой статьи "За оказание помощи раненому животному", поэтому не нарушила она закон

                      • 15:56 20 Октября 2021
                        0 3
                        Оказать помощь можно было на месте, не так ли?

                        • 16:04 20 Октября 2021
                          4 0
                          как? Если только пристрелить, собака не позволит ничего сделать чужому человеку, когда у нее что то болит - или намордник, а скорее всего наркоз. Ладно, чёт поднадоело мне болтать, хорошего дня и не оставляйте собак в беде!

            • 15:32 20 Октября 2021
              5 0
              ну тогда если по закону то по закону: у хозяйки есть документы на собаку? Если собака это ее имущество, то наверное должны быть доказательства того, что она приобрела это имущество законным путем? Договор купли-продажи, акт приема-передачи, документ об оплате, есть интересно у нее такие документы? Есть у нее ветеринарный паспорт, делает ли она какие то прививки этой собаке? Учитывая в каком собака состоянии, очень сомнительно, любой ветеринар, увидев состояние собаки, наверное предложил бы первым делом самой хозяйке стерилизоваться.

              Вот представим, захочет она жизнь испортить соседке, пойдет допустим в полицию заяву писать, и что она там напишет? Была у меня собака Шарик, с 2 месяцев жила привязанная цепью к будке, а соседка ее вероломно украла и повела к ветеринару, т.к. цепь вросла в мясо? Документов, подтверждающих право собственности у нее нет, а вот чистосердечное на ст. 245 она фактически сама напишет. Да даже если б были документы, то ничего соседке не было б, 158-ю ей не пришьешь, т.к. в ее действиях не было корыстного умысла, вряд ли хотела она обогатиться от тайного хищения собаки.)))

              Так что нет у нее никаких шансов испортить соседке жизнь, есть шансы испортить жизнь себе. Это ее еще активисты-зоозащитники не посещали...))

              • 15:37 20 Октября 2021
                1 3
                Документы не обязательны, это не квартира и не машина, попадающая под специальное регулирование. Собаку могли получить по утному договору дарения или купли-продажи: ГК РФ это позволяет. Если человек считает себя собственником животного, то оспорить это можно только в суде.

                Зачем ей писать то, чего не было? Может быть это соседка когда тырила собаку так сильно её дергала, что разодрала ей всю шею. Вы можете на 100% утверждать что такого не было? Я - нет. Опять же нужно доказать умышленное издевательство над животным - из-за шерсти хозяйка могла не видеть и не осознавать насколько сильно трамвирована собака.

                • 15:49 20 Октября 2021
                  4 0
                  Т.е. если документов нет, то ей должны наслово верить, что у нее собака была и ее у нее украли? Очень убедительно. Т.е. документов нет, значит нет расходов на приобретение имущества, а по итогу значит нет и ущерба никакого, так получается что нет и ничего противозаконного. А главное корысти не было, не обогатилась она поэтому соседка не воровка, а добрая женщина.

                  • 15:52 20 Октября 2021
                    1 3
                    Кроме документов существуют и другие доказательства владения имуществом.
                    Завладение чужим имуществом что с корыстной целью, что без нее - это нарушение закона.

                    • 16:01 20 Октября 2021
                      4 0
                      ну нет в УК статьи "За спасение собаки" и завладение имуществом без корыстной цели преступлением не является, КОРЫСТЬ - основной признак хищения, тайного или явного. Если в общем, то когда оценивают поступки на предмет нарушения закона, то смотрят на мотив и последствия. В данном случае мотивом является желание помочь, облегчить страдания животных, а из последствий - собака выжила и не мучается. За что хотите засудить добрую женщину?

              • 15:38 20 Октября 2021
                3 0
                Спасибо, Свенсон! Мне всегда нравятся Ваши аргументированные и доходчивые доводы, в отличие от моих, основанных большей частью на эмоциях )

                • 12:39 21 Октября 2021
                  0 0
                  Судить надо горе-хозяйку.

  • 13:28 20 Октября 2021
    2 1
    А в Торжке Диман белку словил. Допился.

вверх