https://tvernews.ru/news/257706

Скандал с сериалом "Зулейха открывает глаза": что думают о нашумевшей экранизации тверичане

TIA, 22 Апреля 2020, 14:23
, 23
<p></p>

На экран вышел долгожданная многими россиянами восьмисерийная экранизация романа "Зулейха открывает глаза". Несмотря на всеобщее признание одноименной книги Гузели Яхиной, именитый актерский состав и большой ажиотаж вокруг премьеры, сериал не оправдал зрительских ожиданий — на него обрушился вал критики. А на сыгравшую главную роль Зулейхи Чулпан Хаматову – проклятия.

- Мало того, что были ожидаемые проклятия со стороны радикально настроенной части татарского общества, но я с удивлением обнаружила, что добавилась еще и претензия на тему "осквернения нашей истории". Не только искажения татарского быта, но и исторической правды в целом. Для меня раскулачивание — это убийство, однозначно трагедия огромного числа людей. Это преступление. Морально-этическая катастрофа. И вдруг я обнаруживаю, что огромное число людей думает по-другому, - сказала актриса.

Сериал обвинили в искажении татарского народного быта, намеренной атаке на исламское сообщество, приверженцы идеалов СССР назвали сериал "антисоветским пасквилем" и обвинили авторов в искажении истории. "Коммунисты России" потребовали прекратить показ, назвав экранизацию "плевком в лицо народа".  

ТИА тоже поинтересовалось мнением тверичан - журналиста, коммуниста, филолога, режиссера и представителей национально-культурной автономии тверских татар. 

Действие романа начинается в 1930 году и продолжается 16 лет. В центре повествования — судьба молодой татарской женщины Зулейхи Валиевой, которая живет со строгим мужем Муртазой и суровой свекровью в деревне в ежедневном рабском труде и постоянных унижениях. Представители новой власти во главе с коммунистом Иваном Игнатовым убивают ее мужа, а беременную Зулейху вместе с другими "кулаками", жителями деревень, петербургскими интеллигентами и прочими "врагами народа" везут в вагонах для скота в Сибирь, где на голом берегу Ангары без каких-либо инструментов раскулаченные должны построить поселок. 

Андрей Васенёв, председатель малого православного Боголюбского братства г. Твери и главный редактор журнала s-t-o-l, считает экранизацию неудачной. Однако сама история Зулейхи вызывает у него сочувствие, а актёры - уважение.

- Улицкая, прочитав роман Яхиной "Зулейха открывает глаза", заключила, что это история о любви в аду. В фильме, по крайней мере, в первых четырёх сериях, на это ничего не намекает. Никаких стремлений героев, всё искусственно и дико. Да, жизнь тогда была иной, что-то в ней выглядело для нас, сегодняшних, грубее. Особенно где-то вдали от столиц, в периферийных народах империи. Но эту особенность времени, места и этнический характер показать в фильме не удалось, - считает Андрей Васенёв. 
- Музыка подобрана, как будто из передачи "Играй, гармонь" (или "Играй, курай" в татарском изводе). А ключевые сцены сняты с эффектом Ларса фон Триера из его "Меланхолии", но этот приём не работает в хлеву, где Муртаза убивает скотину, или в другом хлеву, бывшей мечети, где обоз раскулаченных бросили на постой.

Сталкиваясь с большевиками, с красными отрядами и с подобными ей ссыльными, Зулейха вдруг начинает говорить. Та, что молчала со своим мужем и соседом, вдруг начинает говорить со случайными попутчиками в вагоне состава, везущего их всех в Сибирь. Та, что не знает слова "Египет", с чувством рассказывает другим детям притчу о павлинах и попугаях. От этого образ героини становится плоским, ненастоящим.

Линия Бакиева, товарища Игнатова по революции, в фильме обрезана, смысл назначения боевого командира в конвой к раскулаченным тоже остаётся неясен. В книге Бакиев спасает товарища от чисток в органах, а в кино это остаётся невысказанным намёком.

Но в этой бессмыслице очень хорошо оттеняется начало советской власти и революционной этики: чести нет, всё для себя. Мать родила Муртазу для себя. Настя Котельникова ищет мужчину для себя. Игнатов отбирает зерно для советской власти. А кто это советская власть? Это те, кто имеет ружьё и не имеет совести.

Чулпан Хаматова хороша, но Зулейха – нет. Картина снята так, как будто расчёт был на очень большой аванс доверия к книге. Фильм же то пересушен театральностью, то переслащен мыльной телесериальностью с глянцевыми спецэффектами и экономией на актёрах второго и третьего плана.

Может быть, вторая половина сериала будет сильнее и лучше, но пока очевидно, что книга, получившая признание во многом благодаря сценарному опыту автора, в экранизации растеряла все свои бонусы. Нам остаётся только загадка, почему всё-таки Зулейха открывает глаза. Зачем стоит жить, "если смерть стала вдруг невозможна".

Полную рецензию на сериал можно прочитать по ссылке в журнале. 

Сергей Шишков, историк, руководитель фракции КПРФ в Тверской гордуме, книгу не читал и сериал не смотрел. И не будет – "не хочу тратить попусту время". Тем не менее, он прочитал несколько рецензий на экранизацию и поделился своим впечатлением:

- Мне кажется, все это нелогично.  Мы восхищаемся победами Советского Союза, с одной стороны. С другой стороны – клеймим его, как ад на земле. Нужно "либо трусы надеть, либо крест снять". Я считаю, что необходимо выбрать какую-то позицию, иначе у людей возникает недоумение. Если государство – это зло, которое творит беспредел, – зачем нужно сидеть сейчас в изоляции, к которой оно призывает? У меня складывается ощущение, что просто захотели антисоветчину, халтуру выпустить. Нет никакой последовательной политики, нет понимания, чего государство хочет от людей. Если дисциплинированности, то нужно спонсировать другие фильмы. 

Ни книгу, ни сериал с супругой читать и смотреть не будем – мы чаще мультики с ребенком смотрим. А для исследовательского интереса времени нет. 

Юрий Доманский, профессор, доктор филологических наук, говорит, что не стоит воспринимать художественное произведение как исторический источник. Филолог считает книгу очень хорошей, а вот экранизацию – неудачной:

- Роман очень хорош, но его нужно рассматривать как художественное произведение. В книге показана концепция женщины первой половины 20 века, которая ничего в жизни не видела, кроме грозного мужа и свекрови, которая потеряла четырех детей и совершенно не образована. Вдруг в её мир вторгается своеобразная реальность, очень жестокая реальность, которую трудно перенести. Именно в этих условиях автор показывает истинный характер человека, чего стоит человек. Этот роман собственно о человеке, о том, как он может преодолевать невероятные трудности.

А сериал мне показался скучным, я посмотрел только первые две серии. Сюжет затянут, очень медитативная экранизация, на любителя. Я думаю, что не стоило вообще выбирать формат сериала. Нужно было снять полный метр. Дело в том, что роман не сильно событийный, он показывает именно внутренний мир героини.  И как бы не была гениальна Чулпан Хаматова, сыграть становление внутреннего мира – очень трудно. 

Но в то же время в экранизации все сделано очень натурально. Нет привычных нарисованных на компьютере декораций. Все реалистично, как в старом кинематографе. 

Самый главный минус фильма – сценарий, не достойный романа. Гузель Яхина не участвовала в написании сценария, возможно, поэтому получилось не совсем удачно. Сериал я, вероятно, досмотрю до конца, если не станет совсем скучно.

Режиссёру Павлу Дроздову понравились и книга, и фильм. Он отметил хорошую актерскую игру и историческую правду: 

- Лично для меня это история о стремлении к жизни в условиях абсолютной невозможности этой жизни и преодолении всех действительно невероятных, ужасных событий, связанных с нашей историей. Стремление к жизни – здесь самое главное. 

С точки зрения исторической правды, я считаю, что сюжет близок к тому, что было на самом деле. Я читаю много мемуаров и документов 30-х годов. И все это говорит о том, что это было жуткое время. Наша страна с этим столкнулась, и этого ни в коем случае забывать нельзя.

Мне очень нравится, как Чулпан Хаматова сыграла эту роль. Интересно наблюдать именно внутренние движение души. Получилось очень тонко. Чулпан – очень хорошая актриса, и это очень хорошая ее актёрская работа. 

Очень понравилась атмосфера, которую создали режиссеры, операторы-постановщики и художники-постановщики. В историческом кино принципиально важно создать атмосферу того времени. И ещё я хотел бы отметить актерскую работу Романа Мадянова, Александра Сирина, Юлии Пересильд, Евгения Морозова – очень крутые работы. 

Не понравилось достаточно много кадров и историй, которые не понятны людям, не читавшим книгу. Для тех, кто не читал роман, особенно в первой серии, остаются неясности.

Я советую всем посмотреть фильм и прочитать книгу. Это два разных произведения искусства. 

Представители региональной общественной организации  "Национально-культурная автономии татар Тверской области" считают радикальную критику картины необоснованной. Многое происходяшее с татарами в 30-е годы описано верно. 

Ернеев Реваз, член автономии, говорит, что сериал его в целом не впечатлил – есть чересчур драматизированные места, есть  чересчур упрощенные. Но резкой критики работа точно не достойна:

- Среди моих родственников не было зажиточных людей. Но я считаю, что раскулачивание само по себе – большая ошибка Советской власти. Это в сериале есть. Но всё же я хочу прочитать книгу как первоисточник. Сериал меня на это подвигнул, хоть и сам по себе не впечатлил.

Заместитель председателя организаци  Батыргареев Фарит, член Тверского городского клуба краеведов, согласен, что сериал так сильно ругают зря. Пусть он и получился довольно "средним", запрещать его точно не нужно:

- Нужно понимать, что образ Зулейхи схематичный. На ее месте могла быть чувашка, марийка, любая другая национальность. У автора – обрусевшей татарки – не было цели показать именно татарский быт. 
Все-таки в качестве консультантов нужно было пригласить татарских историков, этнографов – тогда и ляпов бы удалось избежать: например, в списке раскулаченных – татарские богословы и известные деятели, которые жили в середине 19 века, и наши современники.

А вот с точки зрения Советской истории, никаких ляпов я не увидел. Было намного хуже, чем показано в сериале.

Мама рассказывала, как в ее деревню приехали красные комиссары и отправили жителей насильно на торфоразработки. Мама моталась по всему Союзу, жила в бараках, в ужасных условиях. Папу подростком отправили в Сибирь на шахту. При этом мои родители не были "кулаками" в понимании Советской власти. Репрессивная система никого не спрашивала.

На мой взгляд, фильм получился "средним". И Чулпан Хаматова не смотрится в этой роли – нужно было выбрать менее известную актрису. 

Что касается книги, то я успел прочитать страниц 50. И знаете, вот этот синкретизм язычества и ислама, который есть у Зулейхи, сохранился до сих пор у некоторых татар. Это действительно так.

В общем, зря ругают фильм – никакой он не антитатарский, это художественное произведение, и автор волен писать и снимать, как хочет. Книгу обязательно дочитаю. 

Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (23)


  • 14:32 22 Апреля 2020
    6 7
    Лишь бы историю обосрать, вот и все мое мнение.

  • 14:34 22 Апреля 2020
    12 1
    Я так лично про эту Зулейху ни чего не думаю, потому как ни одной серии не смотрел! :-)

    • 14:43 22 Апреля 2020
      7 5
      Я киношлак типа этой Зулейхи или Матильды не смотрю, поэтому ничего о ней не думаю..

  • 14:54 22 Апреля 2020
    9 2
    Весь "расеяньский къебениматограф" (с) давно пора отправить поднимать народное хозяйство в районе буквы "Р" на карте исторической родины.

  • 14:59 22 Апреля 2020
    3 0
    Книгу читала. Сильное впечатление. Верю, что правда.
    Сериал не смотрела, не хочу портить впечатление.

  • 15:05 22 Апреля 2020
    3 1
    Не смотрел, но не осуждаю.)))

  • 15:17 22 Апреля 2020
    2 5
    Люблю Хаматову. Надо будет посмотреть ))

    • 16:31 22 Апреля 2020
      0 1
      Ну теперь если только в записи. Сериал почти прошёл.

      • 17:32 22 Апреля 2020
        2 0
        Я все смотрю в записи. В удобное для себя время.
        Вы смотрите этот сериал?

  • Alx
    15:28 22 Апреля 2020
    3 0
    Книга понравилась. В сериале многое непонятно, если книгу не читать.

  • 15:28 22 Апреля 2020
    3 6
    Смотрел одну серию, когда кулаков в сибирь привезли, и они там голодали типа. Было там теплое время года, думаю, как так то? Ягоды, грибы, орехи, дичь, а главное река под боком - рыбы наверняка завались. А еще сцена, когда баржа с людьми потонула просто выморозила - плыла баржа, а потом вдруг потонула, чувак прыгнул, но трюм открыть не смог, он типа спал что ли, а когда ноги намочил проснулся? После таких ляпов вообще серьезные русские сериалы смотреть не хочется, да в принципе их и нет. А так раскулаченных жаль конечно, а коммуняки - гандоны все, их надо было в 91-ом всех самих раскулачить до 5-го колена, это я и без фильма знаю...

  • 16:06 22 Апреля 2020
    3 4
    Если всё было так плохо, за что в 41-45 в атаку ходили?

    • 16:40 22 Апреля 2020
      6 3
      а что, был выбор?

      • 21:21 22 Апреля 2020
        0 0
        Вступать в народное ополчение? Записываться в военкомат?

    • 18:26 22 Апреля 2020
      2 3
      Чтоб пулю от заградотряда не получить.

  • 17:01 22 Апреля 2020
    2 1
    "Но в этой бессмыслице очень хорошо оттеняется начало советской власти и революционной этики: чести нет, всё для себя" - про борьбу с " буржуазным индивидуализмом" критик наверное не в курсе - кто был за и кто против

  • 17:47 22 Апреля 2020
    5 0
    " - книгу не читал и сериал не смотрел... но хочет поделиться впечатлениями".

  • 18:26 22 Апреля 2020
    4 1
    "Несмотря на всеобщее признание одноименной книги Гузели Яхиной, именитый актерский состав и большой ажиотаж вокруг премьеры, сериал не оправдал зрительских ожиданий — на него обрушился вал критики. А на сыгравшую главную роль Зулейхи Чулпан Хаматову – проклятия"
    Проклятия и критика, очевидно от тех, кто ни роман Яхиной не читал, ни историю России.

    • 21:11 22 Апреля 2020
      0 0
      Знаете я б со всем в сериале смирился, но в то что восемнадцатилетний паренек стреляет пацаненка лет семи и гордится этим. Вы сами то в это верите? Первая серия мне очень понравилась, вторая же вызвала отвращение.

      • 22:08 22 Апреля 2020
        1 0
        Фильм я не смотрела.
        И пока не собираюсь.
        А относительно "было"-"не было" в кино, как и в литературе - пустое. В любом художественном произведении сила не в фактографии, а в эмоциональном отражении событий.

    • 05:37 24 Апреля 2020
      0 0
      Вообще-то зрители не обязаны читать ни одноименные книги, ни чью-то историю.
      Еcли доя просмотра фильма обязательно требуется первое и второе- но надо это специально оговаривать в титрах. Типа, фильм предназначен для просмотра...
      Хороший фильм бывает понятен не только без знания одноименной книги, но даже без перевода.

  • 22:20 22 Апреля 2020
    3 0
    Всё это обсуждение специально затеяно для того, чтобы люди посмотрели фильм, который бы смотреть не стали в других обстоятельствах...

    • 05:41 24 Апреля 2020
      0 0
      Примерно та же история, что и с "Матильдой".
      И где она теперь? И кому нужна? А ведь дело до сожжений кинотеатров доходило. Единственная надежда бездарной конъюнктуры хоть на какой-то минимальный прокат.

вверх