https://tvernews.ru/news/241706

Крупнейшая техногенная катастрофа ХХ века: 26 апреля вспоминают участников ликвидации последствий взрыва на Чернобыльской АЭС

TIA, 26 Апреля 2019, 10:08
, 30

26 апреля в России отмечается День участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф. В этот день в 1986 году произошла авария на Чернобыльской атомной электростанции. Это была крупная техногенная катастрофа в новейшей истории по масштабам ущерба и последствиям.

Взрыв на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошел в ходе проведения проектных испытаний одной из систем обеспечения безопасности.

Ночью с 25 на 26 апреля на четырёх энергоблоках станции работали 176 человек. На двух строящихся блоках находились 268 строителей и монтажников, несколько десятков работали на прудах – охладителях.

В 1 час 24 минуты раздались один за другим два взрыва, над реактором возникло оранжевое свечение.

Из срочного донесения ЦК КПСС:

"… при выводе энергоблока № 4 Чернобыльской АЭС в плановый ремонт после остановки реактора произошел взрыв в верхней части реакторного отделения. По сообщениям директора Чернобыльской АЭС, при взрыве произошло обрушение крыши и части стеновых панелей реакторного отделения, нескольких панелей крыши машинного зала и блока вспомогательных систем реакторного отделения, а также возгорание кровли…

По мнению 3 Главного управления при Минздраве СССР принятие специальных мер, в том числе эвакуация населения из города, не требуется.

Госпитализировано 9 человек эксплуатационного персонала и 25 человек военизированной пожарной охраны".

В 4 часа 50 минут утра огонь локализовали. В 6 часов 35 минут пожар был ликвидирован полностью. Первые группы пожарных с большими дозами облучения отправили в местную больницу. Через несколько часов они уже были в московской больнице №6. 29 из них умерли в первые же дни..

Руководство страны о случившемся узнало в 3 часа ночи, картина была неполной и разрозненной. А уже в 6 утра катастрофа предстала во всем обличии и размахе – реальная и жуткая. После этого последовали масштабные действия по ликвидации последствий этой аварии.

В ликвидации последствий Чернобыльской АЭС от Тверской области участвовали 2752 человека, из них похоронили 698 человек. От города были 800 человек, и 280 из них уже нет с нами. Многие стали больными, инвалидами, одинокими.

Кто такие ликвидаторы, биороботы? Что они увидели? Как жили и работали в зоне отчуждения? Читайте в большом материале ТИА "Биороботы. Воспоминания тверских ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС".

 

Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (30)


  • 10:40 26 Апреля 2019
    6 0
    Одновременно они несчастные люди и , конечно, герои! Можно долго говорить о гнилом управлении, раздолбайстве на станции, технологических просчётах, но ликвидаторам однозначно низкий поклон. Они своими жизнями и здоровьем спасли тысячи других жизней.

    • 11:04 26 Апреля 2019
      2 3
      Вы ни правы. Никаких жизней они никому не спасли. Свои в жертву приносили.

      • 15:55 26 Апреля 2019
        1 0
        Это вы не правы. Они делали свою работу, спасали ли при этом чужие жизни или губили - хорошо судить лет эдак через 100.

        • 13:59 27 Апреля 2019
          1 0
          Нет не надо, aбсолютно не правы вы. Ситуация ровным счетом обратная.
          Все эта так называемая "ликвидация последствий аварии" не спасла НИ ОДНОЙ ЖИЗНИ.
          Зато эта операция унесла десятки(это совершенно точно и как минимум, а может уже и сотни или даже тысячи жизней).

          К спасению чьих-то жизней эта операция не имела никакого отношения от слова вообще.
          Единственно, что давала эта "ликвидация", так это возможность продолжить эксплуатацию 3-го энергоблока ЧАЭС. Ныне всё равно закрытого Украиной.
          Вот только за возможность продолжить эксплуатацию ЧАЭС погибали люди. Ничьи жизни они не спасли. Ни одну. Только жертвовали своими. И своим здоровьем.
          Они безусловно достойны сочувствия и помощи. Но делать из них героев и тем более спасителей - не правильно.

    • 20:16 26 Апреля 2019
      0 0
      У каждой катастрофы есть фамилия ©Лазарь Каганович.
      У чернобыльской катастрофы виновник - СССР.

      • 14:02 27 Апреля 2019
        0 0
        Нет . На момент чернобыльской катастрофы никакого СССР по-сути уже не было, он глубоко переродился и разложился.
        Так что виновник тут скорее не СССР, а его перерождение.

  • 11:03 26 Апреля 2019
    4 2
    Как ни парадоксально может показаться, но чернобыльская катастрофа по своим последствиям крупной не была.
    Катастрофой скорее можно назвать действия ЦК КПСС и АН СССР , поставивших ошибочный диагноз, неверно оценивших состояние станции после аварии и совершенно бесамысленно кинувших тысячи людей в неостыашее радиационное пекло.
    Никакого взрыва на чернобыльском реакторе не было( реактор не бомба, он не может взорваться в принципе).
    В ночь на 26-е при попытке персонала выбраться из йодной ямы и избежать ксенонового отравлениф реактора, в условиях отключения порядка 12 систем защиты(в целях проведения эксперимента на выбеге турбогенератора) и в нарушении кучи всяческих инструкций произошел выход в неуправляемую цепную реакцию с полнымив выгоранием топлива. Это был не взрыв. Куча пороха сама по себе не взрывается, a выгорание топлива.

    Однако деятели АН СССР не сумели разобоаться в ситуации и ошибочно полагали, что полного сгорания топлива не произошло. И вся суть работ по "ликвидации" сводилась к тому, чтобы не допустить цепной реакции сгорания якобы оставшегося в реакторе топлива.

    Вот ради этого в пекло бросили тысячи людей. Как окaзалось, cовершенно бессмысленных жертв.

    Несколько лет спустя робот сумел проникнуть в реакторный отсек. Который оказался пуст. Топлива в нем не было.
    Академик Легасов после этого застрелился. Но о чудовищной ошибке и бессмысленности жертв широко предпочли не сообщать.

    Какая тактика была бы правильной? А правильной тактикой было бы не сгонять людей в 30 километровую зону, а наоборот, вывести их оттуда на пару неделек. Короче, дать остыть костру, а не лезть в пекло и не поднимать ядерную пыль.

    Дело в том, что при ядерной цепной реакции образуются разные радиоактивные изотопы с абсолютно разным периодом полураспада.
    Естественно, что наибольший вклад в радиационный фон вносят именно самые короткоживущие изотопы. И наоборот, чем больше период полураспада, тем меньше вклад вносит этот изотоп в формировании фона. Изотопы с продолжительностью жизни десятки и сотни лет вносят ничтожный вклад в радиационный фон.

    Поэтому в Чернобыле в 1986-м надо было НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ в 30-километровой зоне. Только вывести подальше людей, и дать "выгореть" самым опасным короткоживущим изотопам. По мере их выгорания фон снижается колоссально каждый день.
    В ходе безумной "ликвидации" мало того, что под облучение зачем-то сгоняли со всей страны людей, так туда нагнали и кучу техники. С чем было связано еще несколько вспышек повышения радиационного фона- образно говоря, подняли ядерную пыль. Не дав выгореть хотя бы самым короткоживущим изотопам.

    Поэтомуиь, как окпзалось, даже полное одномоментное выгорание топлива даже такого мощного реактора как РМБК-1000 не сопровождалось катастрофическими последствиями и значительным повышением радиационного фона, как можно было бы ожидать.Уровень подъема радиации по ветру( в сторону Беларуси и Норвегии) оказался столь незначительным и непродолжительным, что ввел в заблуждение советских ученых . Военные и ученые западных страни, зафиксировав небольшой кратковременный подъем радиационного фона, тоже не рассматривали возможность ядерного взрыва .

    Поэтому в Чернобыле тогда просто ничего не надо было делать. Хотя бы месяц. Но это сильно шло в разрез с менталитетом переродившегося и уже в ту пору разлагающегося СССР.
    Конъюнктурная наука не смогла разобраться ни в причинах аварии , ни оценить последствия. А партийный аппарат действовал традиционно тупо и шаблонно. Срочно мобилизовать все что можно и гнать людей! Гнать, гнать и гнать? Зачем? А х..ли заморачиваться? Главное согнать побольше и побыстрее, а там посмотрим.

    • 11:17 26 Апреля 2019
      2 3
      И еще немного насчет советской науки . Ради справедливости , надо сказать, что она была разной. Были и лубоко порядочные люди, как тот же В.А.Легасов, которые глубоко переживали допущенные ошибки.
      Но был и Н.А Доллежаль. Который имел мужество и принципиальность не признать официальные выводы комиссии АН СССР.Это тоже факт, который, на мой взгляд, совершенно незаслуженно забыт.
      И хотя у того, чернобыльского реактора, в качестве официального разработчика стояла подпись А.П.Александрова, но это была скорее формальность. Поскольку все советские реакторы типа РБМК были разработаны Доллежалем. Подпись Александрова в данном случае стоит какдействующего руководителя, сам он занимался другими типами реакторов- БН(быстронейтронными ) и водо-водяными(ВВЭР), РБМК-1000 были почти исключительно детищем Доллежаля. Так вот, Доллежаль не признал выводы комиссии АН СССР.
      И время показало его полную историческую правоту. Тем обиднее бессмысленность большинства жертв.
      Небессмысленными жертвами, пожалуй, там были только дежурившие в ту ночь пожарные, которые тушили крышу. Но жертв этих было не так много, пожарные гибнут на любых пожарах.
      А вот остальные жертвы уж не знаю как квалифицировать- традиционное раздолбайство, или геноцид?

      • 16:02 26 Апреля 2019
        0 0
        Садись, двойка. "Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду вследствие высокоскоростного расширения продуктов взрыва."
        И еще, еврейский анекдот - чтоб я был таким умным вчера, как моя жена завтра.
        Реактор взорвался от последствий цепной реакции деления. Нагрев, радиолиз - это уже детали. Я не знаю, что у вас было в школе по физике, но вы несете пургу.

        • 17:30 26 Апреля 2019
          0 0
          Очень много навешивания ярлыков и штампов, образованщины и бессмысленного цитирования наукообразных формулировок при крайне слабом понимании сути вещей.
          1.Ядерный взрыв не может произойти в атомном реакторе в принципе.
          Куча ядерного топлива не взрывается. Топливо загруженное в атомный реактор не взрывается.
          Чтобы ядерное горючее взрывалось, требуется устройство особой конфигурации- атомная бомба.
          В других условиях ядерное топливо взрываться не способно.
          Могу сообщить Вам, что атомный реактор по своей конструкции абсолютно не является атомной бомбой. Потому и не взрывается в принципе.

          Так же пуля и порох. Порох не стреляет сам по себе.

          2. Неуправляемая цепная реакция ядерным взрывом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, a является неуправляемой ядерной реакцией.

          Другое дело, что в замкнутом пространстве реактора неуправляемая цепная ядерная реакция неизбежно приводит к тепловому взрыву. Ничего общего с атомным не имеющего. Само по себе ядерное топливо выгорает безо всякого взрыва. Тепловой взрыв и снес крышу, а дальше топливо спокойно себе выгорело с красивым факелом над реактором.

          Что еще осталось неясным? Спрашивайте.

          • 17:50 26 Апреля 2019
            1 0
            Остается неясным ваш уровень подготовки. Слова умные, но в кашу. Взрыв - самоподдерживающаяся неуправляемая реакция. Это было и в Хиросиме, и в Чернобыле. Кучка ядерного топлива взрывается при достижении критической массы.
            Кидайте в кучу куски плутония - и долбанет. Называйте эту кучу реактором или что вам еще придет в голову - суть не меняется.
            Далее, реактор и бомба имеют одно отличие - управляемость. Вам про стержни рассказать?
            Пуля и порох - не очень понятно, к чему вы это вообще упомянули, сводить разговор к уровню кухонной склоки не планирую.
            По параграфу 2 извините, нифига не понял. Взрывы - они все тепловые. Какая была причина выделения энергии - это уже не важно.
            Ну и простите за цитату
            "дальше топливо спокойно себе выгорело с красивым факелом над реактором "
            это горела ваша крыша. топливо перестало гореть в момент разгерметизации 1 контура, дальше горели короткоживущие изотопы и графит. Учитывая, что это вы гарантированно знаете, у меня самые мрачные представления о состояния вашего рассудка. Извините за резкость.

            • 18:38 26 Апреля 2019
              0 0
              Да не надо извиняться, никакой резкости суждений я и близко у вас не нахожу. Только размазывание манной каши по тарелке.

              Я уже не знаю сколько раз Вам надо объяснять и на каком языке, что :1)атомный взрыв и неуправляемая цепная реакция сгорания топлива это РАЗНЫЕ вещи. Ваша логика что и там и там цепная реакция- предельно глупа. То же самое как поджечь ватку смоченную бензином в блюдечке и горение бензина в двигателе внутреннего сгорания. Оно и там и там горение. Разве не так?
              Но чтобы энергию этого горения преобразовать в движение, нужно специальное устройство- двигатель.

              Так же точно и с ядерным топливом. Чтобы получился ядерный взрыв с его классическими поражающими факторами (ударная волна, световое излучение, проникающее радиационное излучение, радиационное заражение и эмимпульс), нужно устройство специальной конфигурации (ядерный боеприпас, атомная бомба) . То есть не цепная реакция сама по себе, а устройство ядерного боеприпаса делают его атомной бомбой, а сгорание ядерного топлива - атомным взрывом.

              Реактор по конструкции совершенно отличается от атомной бомбы. И взрываться не может.
              Ну не будет там ни ударной волны, ни большинства других поражающих факторов ядерного взрыва.

              Общее- только радиационное заражение, вот состав и количество конечных продуктов горения, радиоизотопов, будет примерно один и тот же, хоть бомба взорвись, хоть простая цепная реакция случись.

              2. В чем отличие ядерного взрыва от теплового применительно к аварии на ЧАЭС? Да я Вам объяснял уже сто при сгорании ядерного топлива вне бомбы не возникает ударная волна, и по идее разрушения реактора сгорание ядерного топлива вызвать не должно.
              Но Вы не забывайте, что при возникновении цепной реакции резко повышается температура , при которой вода и даже некоторые металлы , то есть элементы реактора, превращаются в пар под большим давлением.
              Вот давлением этого пара и разворотило реактор.
              То есть в данном слкчае разрушающая энергия не обусловлена сама по себе цепной реакцией, как в бомбе, а обусловлена действием вторичных факторов по отношению высоких температур.

              Аналогия с порохом очень точная, она уместна. Правда, все по разному воспринимают аналогии, будем учитывать это , использовать другие методы обучения, но постараемся к каждому найти индивидуальный подход.
              Если что-то осталось все равно неясным- не стесняйтесь, спрашивайте. Будем стараться объяснить.

              • 18:59 26 Апреля 2019
                0 0
                Я для начала выплесну эмоции. Плохо, когда умный и образованный человек несет чушь. Дебила можно засунуть в игнор, а тут ответить положено.

                атомный взрыв и неуправляемая цепная реакция сгорания топлива это РАЗНЫЕ вещи. Ваша логика что и там и там цепная реакция- предельно глупа. То же самое как поджечь ватку смоченную бензином в блюдечке и горение бензина в двигателе внутреннего сгорания. Оно и там и там горение. Разве не так?
                ---
                не так, в ДВС регулируемая подача топлива, вы не знали о существовании положительной и отрицательной ОС?
                ---
                Но чтобы энергию этого горения преобразовать в движение, нужно специальное устройство- двигатель.
                -мы об АЭС говорим или как?
                ---
                Так же точно и с ядерным топливом. Чтобы получился ядерный взрыв с его классическими поражающими факторами (ударная волна, световое излучение, проникающее радиационное излучение, радиационное заражение и эмимпульс), нужно устройство специальной конфигурации (ядерный боеприпас, атомная бомба) . То есть не цепная реакция сама по себе, а устройство ядерного боеприпаса делают его атомной бомбой, а сгорание ядерного топлива - атомным взрывом.
                Не буду комментировать бред. Что именно в конструкции атомной бомбы делает ее оружием, надпись?
                ---
                Реактор по конструкции совершенно отличается от атомной бомбы. И взрываться не может.
                Ну не будет там ни ударной волны, ни большинства других поражающих факторов ядерного взрыва.
                Опять двойка по физике за 8 класс. Ударная волна - распространение фронта повышенного давления выше скорости звука в данной среде. Отличие метательных и бризантных ВВ в школе изучали?
                ---
                Общее- только радиационное заражение, вот состав и количество конечных продуктов горения, радиоизотопов, будет примерно один и тот же, хоть бомба взорвись, хоть простая цепная реакция случись.
                Ваше предложение не переводится на русский язык.
                ---
                2. В чем отличие ядерного взрыва от теплового применительно к аварии на ЧАЭС? Да я Вам объяснял уже сто при сгорании ядерного топлива вне бомбы не возникает ударная волна, и по идее разрушения реактора сгорание ядерного топлива вызвать не должно.
                Вектор, я всегда с интересом следил за вашими публикациями, ну нельзя же так разочаровывать. Нас дети читают.

                • 19:39 26 Апреля 2019
                  0 0
                  Не пишите так много напрасно . Слишком много глупостей нагородили, ведь остынете- будете жалеть. Потому что Вы начинаете задавать вопросы, на которые даже я с моим ангельским терпением и тягой к просветительству:) не могу ответить.
                  Вопрос в чем отличие конструкции атомной бомбы и атомного реактора из числа таких, которые вызывают у меня ступор.
                  И искреннее недоумение, почему вы хотя бы не почитаете об этом в Википедии.

                  Ну не повторять же мне уже наверное в 33-й раз что для получения атомного взрыва со всеми его поражающими факторами требуется специальная конструкция боеприпаса. Одной критической массы для этого недостаточно. Нужна специальная конструкция с ускорителем, то есть встречные потоки нейтронов. Аы извините, я всегда стараюсь отвечать по возможности каждому собеседнику, но дальше продолжать дискуссию из серии чем пароход отличается от паравоза возможности пока не имею Беру тайм-аут:)

                  • 19:50 26 Апреля 2019
                    0 0
                    Помните ученого, который накрывал кучку плутония бериллиевой полусферой, и удерживал эту конструкцию отверткой? Меньше всего мне хочется ощущать себя старослужащим, поднимающим самооценку за счет вас. Но всему есть мера. Никакой конструкции не нужно. Пушечная или эксплозивная конструкция атомной бомбы нужна только для технологического упрощения. Но вам, разумеется, виднее.

                    • 14:42 27 Апреля 2019
                      0 0
                      Еще раз объясняю для особоодаренных простым русским языком : сделать из атомного реактора атомную бомбу НЕ ВОЗМОЖНО. Из реактора типа ВВЭР невозможно в принципе. Из реактора типа РБМК ценой титанических усилий в крайнем случае можно сделать "грязную бомбу". Но ничего подобного даже самой слабой атомной бомбе из реактора сделать нельзя.
                      Для того, чтобы получить классические разрушающие эффекты атомной бомбы скорость реакции должна превышать примерно в 1000 раз скорость неуправляемой цепной реакции в атомном реакторе. Для чего требуется специальная конструкция атомного боеприпаса.
                      В атомном реакторе в случае возникновения цепной реакции не будет той необходимой скорости, которая нужна для проявления поражающих факторов. Поскольку скорость разрушения элементов самого реактора окажется выше, и никаких поражающих факторов, присущих атомной бомбе , при т.н. "взрыве" атомного реактора получить не возможно в принципе.
                      Что кстати прекрасно доказал опытным путем и Чернобыль. Не было там никаких разрушений, сравнимых даже с действием самой слабой атомной бомбы. Только радиационное загрязнение, которое оказалось более чем скромным и не требовало никаких специальных мер для борьбы с ним, кроме эвакуации и оцепления 30-километровой зоны. Все , что надо было сделать- вывести людей и дать спокойно "выгореть" изотопам с коротким периодом полураспада, которые вносят главный вклад в формирование радиационного фона.
                      Надо было взять 30-километровую зону, и всех этих "чернобыльцев" разворачивать и отправлять восвояси. Эксплуатацию 3-го блока то же не стоило бы продолжать по крайней мере до естественного выгорания большей части короткоживущих изотопов на территории самой станции и прилегающих территорий. Продолжение эксплуатации 3-го блока , ныне всё равно закрытого Украиной, не стоило тех жертв.

  • 14:00 26 Апреля 2019
    0 0
    Только вчера смотрел передачу по ТВ как раз про эту самую аварию. Так вот там ещё говорилось что сейчас происходит в Атомной энергетике на Украине. Ситуация конечно печальная если не сказать больше, из 15-станций 13ть в аварийном состоянии, и могут рвануть в любой момент. А они долба#бы ещё и отказались закупать наши российские твэлы, будут теперь америкашкины закупать. Которые как сказал специалист присутствующий на передаче ни каким образом не подходят к нашим ещё Советским-станциям. А они млять только и думают как русских языка лишить! Вот так рванёт не дай бог что будут делать, тогда им весь Союз помогал, а сейчас думаю дураков не много найдётся.

    • Alx
      14:55 26 Апреля 2019
      3 2
      Не Киселев, случайно, передачу вел?

      • 17:41 26 Апреля 2019
        0 2
        Для невменяшек,нет не Киселёв, канал Звезда, открытый эфир.

    • 15:08 26 Апреля 2019
      1 1
      "тогда им весь Союз помогал..." Что значит "им" и что значит "помогал"?
      ЧАЭС входила в структуру Минэнерго СССР и имела союзное подчинение. Вопросы назначения и распределения кадров тоже решались на союзном уровне.
      Судя по фамилиям, можно предположить что много украинцев там было среди погибших пожарников , но судя по фамилиям руководителей станции и персонала смены в ночь аварии, заподозрить это гораздо труднее.

      Если вы изволите шутить и намекаете типа "как мы им тогда хорошо помогли "взорвать" энергоблок, то это слишком циничная шутка.

      Как бы там ни было, но после обретения Украиной независимости и перехода объектов ядерной энергетики под управление Украины, никаких аварий и крупных инцидентов больше не происходило. И такого дисциплинарного бардака на стратегически важных объектах, который царил в СССР в годы застоя, теперь в Украине больше нет. Возможностей модернизации украинских станций сегодня стало больше, так как появилась возможность привлекать лучших специалистов мира в сфере атомной энергетики. В советское время таких возможностей не было. Видимо, глубоко ошибочным было и ограничение участия иностранных специалистов в расследовании причин аварии на ЧАЭС. Думаю, это тоже стоило жизни и здоровья многих Советских людей, которых сгоняли на облучение в 30 километровую зону со всей страны. Возможно, при участии иностранных специалистов выводы о причинах аварии и состоянии станции оказались бы более адекватными.

  • 14:45 26 Апреля 2019
    1 1
    Официальные заключения и выводы о причинах аварии на ЧАЭС советских АН и Госатомнадзора являются ПОЛНОЙ ЧУШЬЮ и не имеют НИКАКОГО (НИКАКОГО ВООБЩЕ!) отношения к тому, что произошло в ночь на 26 апреля.Этот тот нечастый случай, когда документ, составленный при участии казалось бы самой титулованной научной элиты не имел вообще никакого отношения к реальности.
    Настолько, что даже был неверно установлен момент аварии и ключевым действием было названо нажатие кнопки АЗ-5.
    Причем советские ученые какими-то невероятными усилиями сумели проигнорировать огромное количество фактов, противоречащих их официальной версии. Это кпк персонал станции в ту ночь умудрился на полной скорости проехать на "красный"несколько десятков перекрестков и многократно пересечь сплошную разделительную полосу, так и похоже следуя их примеру советские ученые умудрились проигнорировать или дать неверную оценку десяткам фактов, многие из которых были настолько очевидны, что для их правильной интерпретации хватило бы 4-х классов образования.
    К примеру, начатие пресловутой АЗ-5 ( по официальной версии- начало аварии, типа после нажатия АЗ-5 заклинило поглощающие стержни, якобы в результате конструкционных особенностей РБМК). Сегодня же совершенно точно установлено, что нажатие кнопки АЗ-5 не имело никакого отношения к аварии, и на момент ее нажатия реактора уже не существовало физически. Неуправляемая цепная реакция и тепловой взрыв произошли раньше.
    При этом имеются многочисленные свидетельские показания, даже в уголовном деле, что инженер управления реактором нажал АЗ-5 только тогда, когда в реакторный отсек прибежал начальник смены станции(турбинист) и закричал : "Глуши гада!!!" То есть человеку, находящемуся в совершенно другом помещении и не имеющему перед глазами никаких показателей работы реактора, было ясно, что произошел "взрыв". И нажатие АЗ-5 уже больше ничего не могло изменить. Глушить было уже нечего.
    Я уже не говорю о научных данных. Проигнорировано было все что можно и нельзя. Причина до сих пор остается не совсем понятной. Можно ли предположить, что элита советской науки, академики, физики, были настолько тупы? Трудно представить такое. Хотя в принципе и можно. СССР явно деградировал. Или остается предполагать влияние на ход расследования какой-то внешней силы, заставляющей академиков игнорировать очевидные вещи и городить ерунду? Но тогда что это за сила и в чем был ее интерес? Не понятно.
    Вот это надо сейчас расследовать. Именно это и стоило жизней и здоровья десятков людей. При этом никто не понес никакой ответственности(ну разве что Легасов взял на себя, хотя его вина была точно не самой большой), даже о моральной ответственности предпочитают вопрос не поднимать.Понятно, все люди ошибаются. Но цена тех ошибок оказалось слишком большой, чтобы просто всё взять и забыть.

    • 16:10 26 Апреля 2019
      0 0
      Вы знаете точную причину? Я - нет. То, что фактология неоднократно подчищалась, знают все. В сухом остатке имеем следующее - эксперимент по аварийному энергоснабжению на выбеге, отключение того, что отключать не следовало, йодная яма, ксеноновое отравление, судорожные попытки запустить реактор. Запустили. Обсуждать АЗ-5 - это примерно как оценивать цвет трусов любовницы конструктора РБМК-1000. Важно, но не имеет отношения.

      • 17:46 26 Апреля 2019
        0 0

        1. Да я знаю точную причину. В настоящее время она хорошо известна.
        Удивительно, какая у вас в голове каша, но вы же сами в своем комменте и называете. Или не можете понять смысл того, что пишете?

        На счет причины аварии сегодня все предельно просто и ясно : в нарушении всех инструкций в течении нескольких часов работа реактора на недопустимо низком уровне мощности- неизбежное попадание в йодную яму и начало ксенонового отравления( абсолютное показание к заглушке реактора)- попытка выбраться из йодной ямы и достичь уровня 200 тепловых мегаватт, заданного условиями электротехнического эксперимента(то есть персонал выполнял процедуру категорически запрещенную в принципе. И по неопытности- неудачно)- чтобы не дать реактору заглохнуть, вывели поглошающие стержни , слишком много, в результате чего и возникла неуправляемая цепная реакция.Это как эффект сжатой пружины. В ту роковую ночь она распрямилась слишком сильно, что и привело к столь роковым в ту трагическую ночь.
        Поичина-то известна давно, все просто и ясно. Если что-то не доходит, спрашивайте, постараюсь разжевать.

        2. Без обсуждения кнопки АЗ-5 обойтись вообще принципиально невозможно хотя бы потому, что именно ее нажатие названо ключевым моментом аварии в первом официальном советском отчете.

        • 18:02 26 Апреля 2019
          0 0
          Вы озвучили официальную (полную нестыковок) версию и заявляете о себе как о носителе абсолютного знания. Хорошо, пусть вы знаете правду. Но вы 1 в 1 озвучили, повторюсь, официальную версию. Я не вправе требовать от вас разбора, но хотя бы намекните, точно ли убийца - дворецкий.
          ЗЫ Начальником отдела радиационной безопасности АЭС в Удомле работал В.Я. Грубман, фидошник, пенсионер - подводник с АПЛ, умнейший мужик. Не знаю,жив ли, но вот его бы спросить.

          • 18:51 26 Апреля 2019
            0 0
            Ох,как горох о стенку... Ну сколько же вам можно одно и то же объяснять ? Хоть сконцентрируйтесь немножко уже.

            Я Вам НЕ ОЗВУЧИВАЮ официальную советскую версию. Официальная советская версия НАЧИНАЕТСЯ С КНОПКИ АЗ-5!!! Ставлю три восклицательных знака специально для Вас.

            Хотя на самом деле "взрыв" и физическое уничтожение реактора произошло ДО НАЖАТИЯ кнопки АЗ-5.И на момент ее нажатия уже не существовало ни каналов, в которых якобы по официальной советской версти заклинило графитовые стержни, ни топлива, которое хотели загасить, ни самого реактора. Теперь разницу заметили ?
            ОТСЮДА В КОРНЕ НЕ ВЕРЕН ОСНОВНОЙ ВЫВОД О "конструкционных особенностях реактора РБМК-1000 как главной причины взрыва.
            Конструкция реактора не имела отношения к случившемуся в ночь на 26 апреля.
            А причиной аварии стали многократные грубые нарушения регламентов и норм эксплуатации реактора в условиях рокового стечения маловероятных событий. Неужели не улавливаете разницу? Не было никакого "заклинивания" стержней.

            • 19:03 26 Апреля 2019
              0 0
              Хорошо, пусть я дебил и не понял вас. Для исключения мисандерстендинга, если вам не трудно - озвучьте свою версию и в чем она отличается от совковой.
              Желательно по пунктам, вы это умеете.

            • 19:04 26 Апреля 2019
              0 0
              Хотя на самом деле "взрыв" и физическое уничтожение реактора произошло ДО НАЖАТИЯ кнопки АЗ-5.И на момент ее нажатия уже не существовало ни каналов, в которых якобы по официальной советской версти
              ---
              Послушайте, так с этим вроде никто и не спорит с 80-х годов? Вы с кем вообще воюете?

              • 19:24 26 Апреля 2019
                0 0
                Давайте только без заумных словечек, в русском языке есть большое количество простых слов, которые позволяют объяснить любое сложное явление, если Вы понимаете его суть.

                По пунктам я ничего больше объяснять не буду,потому что вроде все уже объяснил и не по одному разу.

                Да и пункт тут по-большому счету всего один. Только Вам надо попытаться сконцентоировать внимание и ПОНЯТЬ его.
                Авария на самом деле произошла ДО того момента, который считался точкой отсчета в официальной советской версии. Поэтому не подтверждается главный вывод о конструкционных особенностях реактора РБМК.
                По-сути, это означает реабилитацию РБМК, несправедливо скомпрометированного советской версией.
                Которая тогда к сожалению ввела в заблуждении многих. В частности, из-за неадекватных выводов советских ученых мало того, что без надобности подвергли воздействию радиации неоправданно большое количество людей, но на основании эьих аыводов была закрыта красивейшая АЭС на Игналине, на которой стояло два на тот момент самых мощных в мире РБМК-1500. То есть потеря 3000МВт, совершенно не лишних для Литвы и Беларуси .

                • 19:39 26 Апреля 2019
                  0 0
                  Простите, но ваш итог попадает под определение молодежного термина "слился"
                  ---
                  Авария на самом деле произошла ДО того момента, который считался точкой отсчета в официальной советской версии
                  ---
                  Вы игнорируете просьбы процитировать советскую версию и ваше несогласие с ней.Поэтому ваше заявление о точке отсчета "до того" не имеет топопривязки. До чего? До принятия решения о питания генератора от накопленной инерциальной энергии выбега?
                  Отсюда следует и огульное охаивание РБМК (или наоборот, место ему в жопе, как 1300 РБМК в Игналине, или вы не замечаете такие мелочи?)

                  • 14:14 27 Апреля 2019
                    0 0
                    На все задаваемые Вами вопросы исчерпывающие ответы уже были даны в предыдущих комментариях. Причем некоторые из них дважды и трижды и детально разжеваны.
                    Полагаю, что их повторение в 33-й или 48-ой раз не сможет ничего изменить в сложившейся ситуации и чем-то Вам помочь, пока Вы не попытаетесь внимательно прочесть и понять их.

                    С другой стороны, дальнейшее бесконечное повторение одного и того же и толчение воды в ступе будет делать из меня клоуна. В чем я пока не нуждаюсь.
                    Дальнейшие ответы будут даваться только на вопросы по существу. Или с содержанием хоть какого-то смысла. Тогда как в Ваших комментариях обнаруживать его у меня получается все хуже и хуже, а в том месте , где вы живописуете о генераторе, смысла не удается обнаружить совсем.
                    Поэтому впреть диалог будет продолжен и будут даваться ответы и пояснения только при условии, что в вопросе содержится смысл.

вверх