В Твери мужчина попросил суд наказать контролеров и охранников электрички, в которой погиб его сын

Пролетарский суд Твери вынес решение по иску гражданина Т.  к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», ООО Частное охранное предприятие «Стражник», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов, связанных с похоронами и установкой памятника, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

В иске мужчина изложил свою позицию и обвинил в смерти его сына контролеров и охранников электрички. Из материалов дела следует, что его сын 27 сентября прошлого года возвращался на электропоезде домой в Тверь.

При проверке билетов межу ним и контролерами возник конфликт. Кассиры-контролеры вызвали охранников. В объяснительной записке один из охранников написал, что сын истца пошел в первый вагон электрички и по пути выпрыгнул из поезда через резиновое соединение вагонов (именуемое «суфле» либо «гармошка»). Труп погибшего нашли путейцы на железнодорожных рельсах. При вскрытии тела было зафиксировано множество гематом.

Истец полагает, что виновными в произошедшей трагедии являются кассиры-контролеры АО «МТ ППК» и охранники ООО ЧОП «Стражник», которые своими действиям вынудили его сына защищаться от их рукоприкладства, бежать от них, что привело к его гибели.

Мужчина просил суд о возмещении вреда в связи с потерей кормильца путем назначения выплаты по 20 000 рублей пожизненно, возмещении вреда в связи с похоронами и установкой памятника в сумме 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Суд решил взыскать в пользу истца с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В остальных просьбах ему было отказано.

- Суд, определяя истцу размер компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела будет соответствовать денежная сумма в размере 50 000 рублей. При этом суд принял во внимание поведение молодого мужчины в поезде и тот факт, что он на момент смерти находился в алкогольном опьянении. Это следует расценивать, как грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушал общественный порядок и своими действиями способствовал возникновению и развитию ситуации, вследствие которой наступила его смерть. – сообщает пресс-служба суда.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.