"Бологовский поджигатель" обвиняется в поджоге дома, в котором заживо сгорели три женщины и двое детей
В громком уголовном деле экс-пожарного одной из частей города Бологое в Тверской области, получившего прозвище "бологовский поджигатель", который из мести сжигал жилые и нежилые здания в городе, появились новые подробности. Бывший спасатель обвиняется, в том числе, в поджоге деревянного жилого дома в марте 2015 года, в результате которого в огне заживо сгорели сгорели пять человек. Об этом ТИА рассказала пресс-секретарь Бологовского городского суда Ольга Никитина.
Напомним, в ту страшную ночь на 9 марта в пожаре в двухэтажном деревянном доме погибли пять человек: три взрослых женщины и двое детей - 12-летняя девочка и 10-летний мальчик. В тот вечер к семье, которая проживала в квартире на первом этаже, пришли гости.
Тогда ТИА писало о жительнице Бологого Юлии Давыдовой, которая потеряла в пожаре родную мать, 10-летнего сына, свекровь и 12-летнюю племянницу. Сынишку Юля оставила на праздники у бабушек. У 32-летней женщины на руках остался пятимесячный сын.
На фото Юлия с 10-летним сыном, погибшим на пожаре:
В это же время Следственным управлением УМВД России по Тверской области было возбуждено уголовное дело в отношении 22-летнего серийного поджигателя – бывшего пожарного из Бологое. Однако его имя со страшным пожаром тогда не связывали. По предварительной версии МЧС России по Тверской области, дом сгорел из-за нарушения правил эксплуатации масляного обогревателя, материалы были переданы следствию для установления точной причины пожара.
Однако при расследовании дела стало известно, что бывший спасатель обвиняется не только в умышленном уничтожении чужого имущества, но и поджоге, повлекшим за собой по неосторожности смерть людей. Всего на счету "поджигателя" семь преступлений: поджог женской консультации, одного из зданий аграрного техникума, жилых и нежилых домов, детского сада, автомобиля и дома, в котором погибли люди. Напомним, мотивом всех этих поджогов стала месть: молодой человек работал вольнонаёмным в пожарной службе, а через некоторое время не прошел аттестацию и был уволен.
Один из потерпевших в судебном заседании заявил о том, что санкция вменяемой подсудимому статьи (ст. 167 ч. 2 УК РФ) не соответствует содеянному, и в целях восстановления справедливости и назначения виновному наказания, которое он реально заслуживает, ходатайствовали о квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в частности, как убийство. Не вдаваясь в оценку доказательств и степень доказанности вины, суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства дела явно не соответствуют фабуле предъявленного обвинения и квалификации содеянного, и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на доследование и продлил К. срок содержания под стражей.
При этом, как рассказала Ольга Никитина, 26 октября адвокат обвиняемого подал жалобу на данное постановление суда, которая будет рассмотрена в апелляционной инстанции.
