https://tvernews.ru/news/186382

В Твери женщина перебегала дорогу в неположенном месте и попала под колёса автомобиля

TIA, 04 Августа 2014, 11:29
, 139
<p></p>

Страшное ДТП произошло на Смоленском переулке 1 августа около 20.02.

24-летний водитель на автомобиле Toyota Altezza двигался по Смоленскому переулку со скоростью 60-80 км/ч. В это время водитель Аudi проезжал во двор дома 4/2 на ул. Малая Самара, перегородив водителю обзор правой полосы движения и женщину-пешехода, переходившую дорогу за Audi в неустановленном месте.

 

Водитель Toyota перестроился на левую полосу движения и не успел затормозить: 54-летнюю женщину ударило о лобовое стекло и откинуло на несколько метров.

 

С открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга пешеход госпитализирована в реанимационное отделение 4-ой городской больницы. 

Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (139)


  • 07:43 04 Августа 2014
    9 29
    Комментарий удалён

    • 12:08 04 Августа 2014
      4 2
      Зима вернет.

    • 13:28 04 Августа 2014
      12 0
      Для tvercitizen. Там участок дороги и до глобального ремонта очень неплох был) А вот про быдлоту на байках это точно подмечено))

      • 09:34 04 Августа 2014
        9 0
        Да я даже не про конкретный участок. Он вообще достаточно опасный. И поворот, и пешеходный переход нерегулируемый дальше, зачем так гнать и в шашки играться?
        Сегодня даже заснуть не смог, на Орджоникидзе стоял такой рёв от хруста без глушака. Носился туда-сюда... а я ждал глухого удара... В автошколах обязательно надо ввести уроки контраварийного вождения и даже поведения.

  • 11:50 04 Августа 2014
    18 10
    24 летний водятел, этим многое сказано, опыта нет, а повыпендриваться хочется, городские улицы это не гоночные трассы, здесь всегда надо быть внимательным и осторожным. Такие гонщики - шахматисты только раздражают. Женщине - выздоровления, на будущее урок.

  • 12:07 04 Августа 2014
    4 2
    Жить насрать. (с) Беркем

  • 12:09 04 Августа 2014
    32 2
    Оправдывать никого не собираюсь. Но считаю, что и она тоже хороша, ибо не...й бегать где вздумалось.

    • 13:45 04 Августа 2014
      5 1
      А если учесть, что рядом есть школа, колледж и детский сад неподалеку?
      Детей жизнь пока не шибко поучила.

  • 12:10 04 Августа 2014
    19 6
    у водителя на видео куча нарушений. первый свой обгон начал посредине перекрестка. скорость явно не 60-80, а скорее 80-100. перед аудюхой вообще сплошная, он не должен был в левый ряд перестраиваться. гонщик долбаный. такие не успокаиваются пока кого-нибудь не закатают.

    • 14:02 04 Августа 2014
      12 1
      Нарушения - это одно, и возможно он за них ответит, а вот ее там точно быть не должно было.

      • 14:43 04 Августа 2014
        5 8
        Что значит "возможно"?? есть нарушение - должно последовать наказание, а не "возможно". в твери хамство на дороге зашкаливает. потому что власти слабы, гибдд бессильно. и каждый пытается себя оправдать: "я спешу", "я очень крутой, что бы ездить как все" и т.д.. ездить надо по правилам, а не устраивать формулу 1 около школы. дорога - это зона повышенного риска и водитель должен быть предельно внимателен и обязан предпринять все возможные действия, дабы не допустить столкновения с пешеходом. как-то так написано в пдд. данный водитель не справился с этим требованием. ибо нехер гонять.

    • 15:49 04 Августа 2014
      2 2
      правил не знаете. почитайте определение обгона. И вообще обгон на нерег. перекрестке разрешен. хотя тут обгона нет. То что превышал скорость скорее всего это да.

      • 17:03 04 Августа 2014
        1 2
        это перекресток смоленского и скоростной не регулируемый??? кто еще из нас правил не знает.

        • 17:38 04 Августа 2014
          0 2
          при чем тут смоленский и скоростная? я про тот после которого бабуля за авто была. и еще раз где вы тут обгон увидели. открой те уже правила и прочитай те что такое обгон. нет тут обгонов, только опережение.

    • 15:51 04 Августа 2014
      1 3
      правил не знаете. почитайте определение обгона. И вообще обгон на нерег. перекрестке разрешен. хотя тут обгона нет. То что превышал скорость скорее всего это да.

  • 12:17 04 Августа 2014
    21 5
    Стечение обстоятельств. Парень превысил, не проявил бдительности, внедорожник посреди дороги раскорячился, ну и основная нарушительница, которой жизнь своя не дорога. Ей выздоровления и парню свободы.

  • 12:21 04 Августа 2014
    8 0
    Как получилось, что Ауди стоит перпендикулярно? Случайно не через двойную сплошную поворачивал? Автор тоже красавец - перестроился через сплошную, вместо того, чтобы затормозить.

    • 12:43 04 Августа 2014
      3 0
      Там разрешен левый поворот

    • 15:30 04 Августа 2014
      1 1
      Это не перестроение! В данном случае это объезд препятствия!

  • 12:25 04 Августа 2014
    7 2
    Toyota Altezza - праворульная машина. Такое впечатление, что водитель из-за "Ауди" увидел пешехода почти в момент удара. Иначе ничто не мешало уйти от столкновения на встречку, там было свободно.

    • 12:30 04 Августа 2014
      12 3
      Ага и там врезаться в машину и сесть в тюрьму.
      Нам на курсах по правам говорили бей всегда,
      если ты своей полосе , на чужую полосу не лезь.
      Вот так вот.

      • 10:27 05 Августа 2014
        0 1
        Повторяю: там на встречке было свободно! И такой маневр спас бы женщину.
        По-вашему надо формально и тупо следовать явно не универсальным правилам, даже ценой жизни пешехода?
        А себя Вы не пробовали на место этой несчастной поставить?
        И?..
        Тоже рекомендовали бы не объезжать Вас , т.к. "на курсах рекомендовали"?

        • 16:17 05 Августа 2014
          0 0
          Вы вообще водитель или пешеход?

  • 12:27 04 Августа 2014
    17 12
    Полностью вина женщины, которая скорее всего самоубийца.
    Водитель в аварии не виноват, виноват пешеход который решил срезать.

    • 12:40 04 Августа 2014
      5 21
      Да нет тут убийца за рулем... вина женщины есть, но незначительна, в общем влетел на полную.

      P.S. К тому же если если она не выздоровеет - пожизненно содержать будет.

      • 13:01 04 Августа 2014
        22 3
        В смысле незначительная? Правила должны соблюдать не только водители, но и пешеходы, если Вы не в курсе.

        • 13:14 04 Августа 2014
          7 0
          +100500

        • 14:30 04 Августа 2014
          2 8
          А Вы наверное не в курсе что у нас по ПДД всегда виноваты обе стороны, просто огребает больше та, вина которой более весомая, в данном случае у летуна столько нарушений (причем довольно критичных), что по сравнению с ним женщина - ангел, ошибка которой только в том что переходить дорогу должна была на перекрестке (т.к. пешеходных переходах в пределах видимости не наблюдается).

          • 14:49 04 Августа 2014
            2 0
            В курсе. Но, суд почему-то встает всегда на сторону пешехода, насколько я знаю.

            • 15:20 04 Августа 2014
              0 2
              Исключение суицид (не этот случай), а так вполне логично, так как в том что оружие стреляет виноват стрелок, а не мишень...

              • 16:05 04 Августа 2014
                4 0
                Ага, очень логично. Особенно, когда, например, в тире (специально оборудованное для стрельб помещение) в момент выстрела на линии между стрелком и мишенью в нарушение всех норм и правил безопасности возникает чье-то тело. Стрелок естественно во всем будет виноват.

                • 16:17 04 Августа 2014
                  2 2
                  А при чем тут тир? Пешики на автодроме и на трассе не бегают, речь идет про обычную ситуацию (стрелял в дерево в парке, ни кого не видел, а там бац кто-то в кустах что-то делал). Вы забываете что город это вообще-то пространство в первую очередь для людей,а уж потом автомобили. Хочется погоняться - так велком на трассы и автомагистрали, а в городе уж извините.

                  P.S. http://орел-регион.рф/747-ohotnik-podstrelil-rybaka.html как раз наш случай, видимо рыбак виноват, однозначно, рыбачил в неположенном месте.

                  P.S.S. Решили народ окультуривать - http://lenta.ru/news/2014/06/19/speed/

                • 16:32 04 Августа 2014
                  6 0
                  Может быть пример с тиром и не совсем точно отражает аналогию. Но тем не менее. В каждом пространстве существуют специальные зоны, поведение людей в которых регулируется специальными правилами. В данном случае такой зоной является проезжая часть. Надеюсь определение понятия найдете сами. И кто и в каких ситуациях может там находится тоже.
                  Я с тем же успехом могу провозгласить, что город - это пространство для людей, а уж потом поезда. Зачем в городе ж/д путей понастроили, мне там ходить удобно. Вот только почему-то при очередном товарище попавшем под очередной Сапсан ни у кого не возникает сомнений, кто тут виноват. А в подобных случаях на дороге сразу начинают вспоминать про средства повышенной опасности.

                • 16:44 04 Августа 2014
                  0 2
                  ЖД это по существу те же атомагистрали и трассы так что аналогия неккоректна. Я же говорю про обычные дороги в городе, на Западе уже к этому давно пришли (что город не место для гонок), Москва только начинает внедрять эту концепцию, думаю попозже и все остальные города подтянутся

                • 16:59 04 Августа 2014
                  4 0
                  Ну дак Смоленский и не совсем обычная дорога. В масштабах Твери это достаточно крупная магистральная улица с интенсивным движением. И здесь как раз-таки аналогия полная. Особенно, если вспомнить, что на большей его части установлены ограждения для пешеходов.
                  Уж не знаю как там на западе или в Москве. Могу только свои личные наблюдения привести (про запад). На мелких улочках никто особо не заморачивается, бегают, где хотят. Но по сторонам поглядывают. Машины тоже пропускают везде и безоговорочно. Но там и скорости, дай бог, 30 км/ч. На подобных Смоленскому улицах я не видел НИ ОДНОГО пешехода лезущего напролом и, не глядя по сторонам. Может недетские штрафы останавливают?

                • 17:14 04 Августа 2014
                  0 3
                  Масштабы Твери могут быть какими угодно, но Смоленка от этого автомагистралью не станет. Недетские штрафы останавливают как раз летунов, причем там не отвертишься, а вот пешеходы... а зачем нарушать если через каждые 50-100 метров переход? Ответ в том что если город сделан для людей, то вероятность того что они что-то там будут нарушать сводится к минимуму.

          • 10:10 05 Августа 2014
            1 0
            Пешеходные переходы там есть, пусть не через каждые 10 метров, но есть!
            Я правильно понимаю Вас - если в пределах видимости (по Вашей субъективной оценке) нет пешеходных переходов, то значит можно переходить дорогу в любом приглянувшемся месте и вдобавок помахать кулаком водителям, если не пропустят?

            • 14:35 05 Августа 2014
              0 3
              ПДД откройте, внимательно прочитайте, потом вопросы задавайте.

  • 12:42 04 Августа 2014
    28 2
    Водителя оформить по полной, за все допущенные нарушения.
    А когда потерпевшая выпишется из больницы - взыскать с нее полную стоимость ремонта автомобиля в пользу водителя.
    После этого ей не то, что бегать через дорогу расхочется -всех своих знакомых оповестит об этом.
    И это будет очень действенная пропаганда.

    • 12:49 04 Августа 2014
      4 4
      О чём Вы? Дай Бог ей выжить. А "бегать" она уже вряд ли когда-то будет.

      • 13:12 04 Августа 2014
        9 0
        Я об эффективной пропаганде. Родственники-то у нее наверняка есть.

        Идея в том, что есть масса пешеходов, которым плевать на свое здоровье и безопасность. От ГИБДД в этом случае толку нет. Что делать?
        Надо внести в законодательство изменения о том, что если пешеход попадает под машину вне пешеходного перехода, то он обязан возместить все расходы по ремонту автомобиля и моральный вред до кучи. Цинично? Может быть. Но разве в таком случае (сама новость тому пример) вина не обоюдна?
        И когда такие нерадивые пешеходы будут знать, что если их собьют в неположеном месте им придется не только в больничке лежать, но и чужую машину чинить за свой счет. Тогда таких пешеходов станет нааамного меньше.
        Не хотят думать своей головой - надо бить по кошельку!

        • 14:22 04 Августа 2014
          2 0
          Если пешеход своими деяниями нарушил правила и причинил ущерб, то никто не мешает взыскивать ущерб с причинителя. Но по закону водитель должен будет возмещать ущерб пешеходу, за редким исключением, которого по сюжету не наблюдается.

          • 14:50 04 Августа 2014
            3 0
            Вы много знаете примеров, когда пешеход возместил причиненный ущерб? Я что-то ни про один не слышал.

            • 15:26 04 Августа 2014
              1 0
              Нет я много примеров не знаю, т.к. не не сталкивался. Если интересно познакомьтесь - http://www.rg.ru/2012/11/07/peshehody.html
              Это же обычная ситуация. нарушил правила или или иные нормы - будь готов возмещать ущерб.

        • 16:13 04 Августа 2014
          0 1
          MikeH, я полагаю, что любой штраф абсолютно меркнет в сравнении с тем, что данная гражданка получила, оказавшись на грани смерти. И наказывать её дополнительно - бессмысленно и не гуманно. Если она и выживет, то будет инвалидом. И драть с нее еще деньги на ремонт машины?..

          • 19:33 04 Августа 2014
            4 1
            Да!
            Взрослый, дееспособный человек, по собственной воле положил большой болт на соблюдение законов, собственную безопасность, собственное здоровье, и получил вполне закономерный результат такого поведения.
            За что тут жалеть?
            Не, может я ошибаюсь - укажите мне тогда повод для жалости...

            В каждом таком случае должно быть наказание, не зависимо от достигнутого пешеходом результата. Только тогда ПДД будут соблюдать не только водители.

            • 10:35 05 Августа 2014
              0 0
              "За что тут жалеть?"

              -Ну, если Ваш принцип "homo homini lupus est", то да.

              А если представить, что это, не дай Бог, родственница, то ...

              Я достучался?.. Или всё совсем плохо?

              ********************************
              А вообще, дожили... надо объяснять "за что жалеть" размазанную по асфальту тверичанку!
              Да жалко человека потому что! Ей очень больно , она теперь инвалид, с ней большое несчастье случилось и её ЖАЛКО!
              Ёлы-палы, неужели вообще сострадания не осталось?!!

              • 13:37 05 Августа 2014
                1 0
                Мои близкие соблюдают ПДД, потому что я за этим слежу.

                И да, я не злой, я справедливый. Дураков жалеть не приучен. Когда человек по собственной воле ставит под угрозу свою жизнь и получает вполне логичный результат, за что жалеть-то? За то что больно? Так а кто виноват в этом?
                Процитирую Paul_M:
                "Но все-таки, в случившемся виновата только она сама. Все остальные причины, приведшие к трагедии, вторичны. Ее не должно было быть в этом месте на проезжей части. По определению."

                Вот например когда поезд сходит с рельс, страдают люди - то да, их жалко, потому что они не виноваты.

                А таких вот бегунов в Твери сотни, если не тысячи. Просто большинству пока везет... Авансом их всех жалеть будем, а?

    • 12:55 04 Августа 2014
      2 10
      Знак 40 на большинстве улиц города с отменой "бесплатного" превышения в 20 км/час - поможет и быстрее и качественнее.

      • 13:04 04 Августа 2014
        5 1
        Не поможет. Кто за этим следить-то будет? ГИБДД? Дак оно на обочечников "глаза закрывает", а тут еще такая напасть. "Проблема в головах" (с)

        • 13:22 04 Августа 2014
          1 2
          При желании контроль обеспечить можно, думаю скоро будет очередное "повышение" штрафов...

          • 13:30 04 Августа 2014
            7 0
            Вы таки делаете мне смешно! (с) Желание???
            Когда на трассе пробка из-за ремонта моста была, там обочечников было просто толпы. Больше сотни машин в час проезжало.
            Лично видел, и свидетели есть, в июне 2014 года: сидит гаишник в служебной машине, разговаривает по телефону. Сзади в него упираются обочечники, влезают в правый ряд, объезжают служебную машину, опять съезжают на обочину и едут дальше.
            В пятницу пробка была, точно так же куча обочечников, а на другой стороне дороги стоит две машины ГИБДД и сотрудники ничего не делают с этим.
            А вы говорите ГИБДД...

            • 13:48 04 Августа 2014
              2 0
              По обочине на данном участке едут каждый день. Сотрудники в основном на другой стороне дороги. На обочину 0 внимания.

            • 14:32 04 Августа 2014
              0 0
              Ну вот после малого бетонного кольца ловили же (и ловят) и довольно успешно хочу сказать... так что могут, если захотят)

              • 14:34 04 Августа 2014
                2 0
                Так не хотят же...

  • 12:51 04 Августа 2014
    13 0
    Жесть.
    Ездите тише.
    Когда перебегаете дорогу не в положенном, да и в положенном, тоже месте, смотрите по сторонам чаще.

  • 13:02 04 Августа 2014
    9 1
    Вот оно, отсутствие ограждения. Срочно нужно установить.

    • 09:09 04 Августа 2014
      10 0
      И подвести ток!

      • 13:31 04 Августа 2014
        9 0
        Вышку! Вышку с пулеметом забыли!

        • 10:36 04 Августа 2014
          5 0
          С двумя! Один будет перегреваться!

  • 09:25 04 Августа 2014
    8 6
    Друзья, за что вы меня минусите? Разве я не прав про то, что аварийность резко возросла, когда в Твери отремонтировали дороги? Слишком много быдла развелось среди водителей, а таким хорошие дороги противопоказаны. А уж что хрусты вытворяют, смотрить страшно. И ладно бы сами самовыпиливались, так они наровят с собой прихватить ни в чём не виноватых.

    • 14:50 04 Августа 2014
      0 0
      Потому как неверно сформулировали. Колдобины и выбоины нам не нужны (это прошлый век)... спасение в пористых дорогах!!!!

      http://www.youtube.com/watch?v=nQ16NEHaeU8

  • 13:25 04 Августа 2014
    18 5
    Дебилы должны вымирать!!! Водитель тот еще олух, подставился из-за ТП! Урок водителю, соблюдай ПДД и смотри куда прешь - кругом неадекватные пешеходы! Женщине сумочку верните, там она свои мозги носит по-видимому и достает их крайне редко.

    • 14:45 04 Августа 2014
      2 7
      а чо ты еще живой тогда? побольше уважения к другим.

      • 15:29 04 Августа 2014
        4 0
        Потому что не дебил. Вроде всё просто)) Друг друга можете взаимно уважать, classig, вас больше.

        • 17:22 04 Августа 2014
          3 4
          ты дебил хотя бы потому, какую ахинею ты тут пишешь. и по твоей же теории должен вымирать.

          • 19:25 04 Августа 2014
            2 0
            Комментарии излишне, и так понятно кто из нас кто))))

  • 13:49 04 Августа 2014
    3 8
    А если учесть, что рядом есть школа, колледж и детский сад неподалеку?
    Детей жизнь пока не шибко поучила.

  • 14:08 04 Августа 2014
    4 11
    Я не эксперт, но по мне так полюбому вина водителя. Как минимум нарушение разметки перед съездом (перестроение там, где это запрещено) и по ощущению еще и скоростного режима.
    Зачем обвинять пострадавшую не понимаю. В городе, по моему не запрещается переходить дороги и улицы вне пешеходных переходов. В том числе и для этого скорость в населенных пунктах ограничивается до 60 кмч. Хотя поездив и по Европе я предпочел бы ограничения по городу в 50 кмч. На 50 кмч гораздо легче предотвратить дтп и легче последствия. А насчет соблюдения ПДД это вопрос к представителям органов исполнительной власти. Спидкамеры себя окупают достаточно быстро.

    • 14:23 04 Августа 2014
      4 5
      вина водителя несомненна, он еще и усугубил свою участь выложив видео свидетельствующее против него.

    • 10:33 04 Августа 2014
      2 1
      Дык пешик всегда в приоритете, потому что водитель управляет "средством повышенной опасности", да и сниться потом задавленный трупик будет, оно надо бычить?


    • 20:30 04 Августа 2014
      5 0
      Какой пункт ПДД устнавливает, что "В городе не запрещается переходить дороги и улицы вне пешеходных переходов"?
      Кажется, что с таким мышлением половина города существует.
      И как итог - женщна в одну сторону, сумка - в другую.
      А в голове у женщины мысль: "В городе, по моему не запрещается переходить дороги вне пешеходных переходов! Как же так?"
      Читайте ПДД, товарищи пешеходы и будет вам счастье. Они не только для водителей написаны.

      • 21:37 04 Августа 2014
        2 1
        Постом ниже уважаемый комментатор написал свое мнение, которое с моим не совпадает. Цитирую ниже.
        Если непонятно, то прочитайте внимательно последний абзац цитаты

        Причина — грубое нарушение пешеходом п.4.3. ПДД

        Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
        При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

        • 23:24 04 Августа 2014
          4 1
          Применительно к данной ситуации ближайший пешеходный переход находится в 216 м. (+/-) практически по прямой, в зоне видимости на пересечении Смоленского пер. и улицы Московской (Чернышевского).
          Мотивируя поведение пешехода возможностью, предусмотренной данным пунктом ПДД следует учитывать, что дорога должна просматриваться на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Термин «недостаточная видимость» актуален не только для водителя. И снова повторю свой призыв - товарищи пешеходы, для своего же блага, выучите ПДД!!!

  • 15:20 04 Августа 2014
    10 6
    Господа, у меня ощущение что логическое мышление у большинства отсутствует напрочь!
    Давайте разберем по-полочкам ДТП, ответим на вопросы.

    1) Какова причина ДТП, тоесть причина пересечения траекторий движения ТС и пешехода?
    Вот главный вопрос!!!
    Причина — грубое нарушение пешеходом п.4.3. ПДД

    Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    и п. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

    Как мы видим в зоне видимости есть перекрестки, дорога имеет повороты в обеих направлениях движения и просматривается хорошо в обе стороны, пешеход не убедился в отсутствии ТС, не оценила скорость и расстояние, не убедилась в безопасности, пешеходом была создана помеха для движения ТС и наконец (спорно, не видно точно момент выхода на дорогу) пешеход вышел из-за препятствия.

    2) И лишь теперь второй вопрос номер два. Мог ли водитель предотвратить ДТП?

    Вот отсюда начинаем разбор действий водителя.
    Выводы о скоростной режиме ТС может сделать только экспертиза.
    Почему не объехал? Скорее всего дефицит времени плюс расстерялся.
    Почему пересек сплошную? Вот тут комментарии «экспертов» просто потрясные!
    Водитель не производил перестроение, он производил объезд препятствия!

    Тетке конечно желаю остаться в живых и не приковаться к постеле! Но во всей этой истории мне больше всего жалко водителя, потому что парня теперь родственники затаскают по ГАИ и не исключено что и по судам. Всем пешеходам очень советую просмотреть еще раз видео и скорректировать свое поведение на дорогах. Запомните, машина не е....т, а давит!

    • 15:27 04 Августа 2014
      7 10
      "Водитель не производил перестроение, он производил объезд препятствия!" вот уж точно иксперт)))) где же Вы тут препятствие увидели-то?:)

      P.S. Убивает и калечит не автомобиль, а скорость, она главная причина, следовательно не гнал бы, проблем не имел бы. Попробуйте опровергнуть.

    • 21:58 04 Августа 2014
      3 3
      Уважаемый, Вы хоть читайте то, что копипастите, особенно вот это:
      При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
      И в чем тут нарушение ? Про п. 4.5 зачем вспоминать если там его нет?
      Про действия водителя могу сказать, что по моему мнению, именно цепочка его неверных действий (от пересечения сплошной до отсутствия экстренного торможения для избежания дтп, скорость пусть проверят эксперты) привела к дтп.
      В любом случае водитель управлял средством повышенной опасности и по закону несет ответственность и обязательства по возмещению ущерба. И это не следует забывать садясь за руль.
      А виноватых все-таки пусть назначат уполномоченные органы власти. Это их работа.

      • 08:41 05 Августа 2014
        0 1
        4/5 тут по той простой причине что описывает правила перехадв дороги и вне пешеходного перехода, читайте полностью! Еще раз повторяю, не было там перестроения! Ему дорогу блокировал Audi и он его объехал!

        • 14:41 05 Августа 2014
          0 1
          "Ему дорогу блокировал Audi и он его объехал!" - не знаю какая там у Вас версия ПДД, но в официальных - ""Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
          Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. " Так как ауди не стоял, а завершал разворот или поворот, ни один нормальный судья его препятствием не посчитает.
          P.S. За такой объезд "препятствия" на двухполосках прав лишают вообще то.

  • 16:10 04 Августа 2014
    11 2
    Блин, что за комментаторы! В этом месте самоубийцы регулярно перебегают, переходят, переползают! Сегодня в районе обеда на этом самом месте, целое семейство (мать, отец и два детенка) дебилов, чуть под мои колеса не угодило!

    Водятела не оправдываю!

    Но 54 летняя тупая курица сэкономила свое время! Теперь у нее, его будет более чем предостаточно, что-бы обдумать произошедшее!
    Дай Бог ей выздороветь и на своем примере учить внуков, что-бы они не повторяли бабушкины ошибки!

  • 16:14 04 Августа 2014
    6 5
    По моему, виновата женщина. Водитель не нарушал правил в момент дтп, а она нарушала, причём выключив мозги. Движение со скоростью не превышающей 20 км/ч нарушением не считается, парень рассчитывал что внедорожник очистит проезжую часть, тот затупил, водитель ушёл от столкновения, обогнув его слева, а тут эта курица. ИМХО - не выживет и поделом.

    • 16:22 04 Августа 2014
      4 2
      Вам пора бы экзамен на права сдать заново. Если, конечно, сдавали вообще. Нарушением считается превышение на 10км-ч и более. Другое дело, что в данный момент превышение на 10-20 км/ч никак не наказывается. А вот при ДТП это уже отягчающий фактор будет. Да еще, заодно, и повод для СК отказать в выплате страховки.

    • 16:35 04 Августа 2014
      7 2
      Если бы за ауди вместо пешехода за поворотом стоял камаз - камаз был бы виновен в дтп?
      Виноват шахматист на альтезе, вылетая в неизвестность из-за препятствия, при этом нарушая правила. Так-то да - экспертиза установит.

  • 16:19 04 Августа 2014
    3 7
    Главный виновник-то уехал ( Ауди Q7), который разворачивался через двойную сплошную. Отсюда и попытка тётки проскочить "под защитой" разворачивающейся большой машины, отсюда и внезапный объезд препятствия для водителя Тойоты, которому, честно говоря, просто не повезло в данных сложившихся обстоятельствах. Всё равно ведь те , кто пешеходы, скажут как всегда: "Гоняются на иномарках как бешеные". А то, что сами ведут себя как куры, об этом никто не скажет как всегда.

    • 16:40 04 Августа 2014
      2 0
      Нет в том месте двойной сплошной.

  • 16:47 04 Августа 2014
    3 5
    Виноваты оба. Пешеход свое получил- такие травмы оставляют очень скверные последствия, а водителя ждет суд за причинение тяжкого вреда здоровью. Дело выеденного яйца не стоит.

  • 17:14 04 Августа 2014
    4 4
    А еще одной из причин данного ДТП явилась тонировка на ауди, если бы не она то скорее всего водитель который типа гонщик заметил бы пешехода раньше, плюс музыка явно отвлекала. Любят многие окружить себя по полной отвлекающими факторами, музыка погромче, телефон в руке, тонировка поглуше и т.п. вот и результаты потом потери контроля над движением.

    • 18:27 04 Августа 2014
      3 2
      а у нас разве запрещена тонировка задних стекол?) а если бы газель грузовая разворачивалась, тогда что было бы одной из причин ДТП?

  • 17:41 04 Августа 2014
    2 5
    Обычно в любой аварии виноваты несколько участников движения, отличается лишь степень вины. Под словом "виноваты" понимается, что каждый из них мог повлиять на события и предотвратить аварию.
    Тут кмк также виноваты все трое. Вообще непонятно, что хотел сделать водитель xc90 своей остановкой на перекрёстке. Развернуться? Притормозить летуна своим задом, чтобы женщина перешла через дорогу? (как бы глупо не звучало, такая ситуация тоже не редкость)

    После подобных случаев стоит в очередной раз задуматься, что следует избавляться от левых нерегулируемых поворотов на магистральных улицах. Почему-то администрация и гибдд этого не понимают, и подобные опасные перекрёстки остаются в нашем городе. Сам несколько раз чуть не въезжал в поворачивающих на повороте с Волоколамки на Ерофеева или с Чайковского на улочки 2-я Суворова и 1-я Садовая..

    • 19:10 04 Августа 2014
      2 1
      Для спеца в области транспорта, путать ауди с вольво - анпрофешинализм.

      • 13:53 05 Августа 2014
        0 2
        ауди, да. не придирайтесь к мелочам, суть от этого не меняется

        • 21:59 05 Августа 2014
          0 0
          Вы, молодой человек, не правы и по мелочам и по сути.

          • 00:46 08 Августа 2014
            0 0
            О сути вы ничего не написали, поэтому тут и разговаривать не о чем.
            А вот откуда такой негатив проявляете в комментариях - это интересно. Расскажете?

    • 09:12 05 Августа 2014
      2 1
      Интересный подход. Один вваливает, другая перебегает дорогу где ни попадя, а виноват, блин, тот, кто поворачивал налево. Поэтому надо запретить поворот налево там, где нет светофоров. И да, светофоры у нас не ломаются и в дежурный режим никогда не переходят.

      Нет, я не против ограничений "только прямо и направо" на некоторых перекрестках - вон на Ордженикидзе сколько их висит, но, черт возьми, не на всех же. К чему эта категоричность?

      • 10:39 05 Августа 2014
        2 0
        В данной ситуации Ауди тоже допустил нарушение. При совершении маневра он должен был уступить дорогу (предоставить преимущество в движении) едущим со стороны волоколамки, но не сделал этого.

        Уступить дорогу или Не создавать помех
        "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

      • 14:00 05 Августа 2014
        0 1
        Согласен, женщина и лётчик виноваты в большей степени. Тем не менее если бы ауди не остановилась поперёк правой полосы, то первые двое могли друг друга увидеть и увернуться. Тут сразу несколько факторов играет, кто-то виноват в большей степени, кто-то в меньшей.

        А про поворот в данном месте - он действительно опасен из-за изгиба дороги.

        //но, черт возьми, не на всех же. К чему эта категоричность?//
        Не от всех, да. Но от большей части точно. Улица должна быть либо магистральной, либо нет. Гибриды, когда нерегулируемые переходы через магистральные улицы запрещены, а левые повороты разрешены, ни к чему хорошему не приводят (

  • 17:53 04 Августа 2014
    6 0
    вот из за таких мудаков потом штрафы повышают!

  • 18:45 04 Августа 2014
    6 0
    На мой взгляд тут обоюдное нарушение.
    1. Пешеход одназначно неправильно пресекает.
    2. Водила похоже - гонщик по жизни, вот и подставился под раздачу, мог бы избежать да не захотел.

    Превышение на 20 км/ч НЕ карается штрафом .... но нарушением все таки считается - или я ошибаюсь? Учитывая агресивную манеры езды водителя, и то как как он вел авто до столкновения - думаю рано или поздно, с ним что то подобное должно было произойти. Больших симпатий "шахматист" не вызывает.

    Вообще не понимаю как так можно: ты едешь, впереди перекресток, на перекрестке внедорожник раскорячился, что там у него.... из за чего он там встал.... что там произошло .....- тебе не видно и не слышно ..... ну и зачем в данной ситуации на 80 км/ч объезжать - совсем дурной что ли? Притормозил бы, пропустил всех слева, объехал заглохнувшего джипаря и последним бы в крайнем случае приехал бы к следующему светофору - но зато все живы, не бля .... у нас свой - особый путь.

    Посмотрел еще раз видео: на 21 сек уже видно внедорожник, на24 - пролетает джип, на 25 сек наезд на пешехода, итог: 3-4 секунды для принятия решения.
    Если-бы он хотя-бы начал оттормаживаться, то пешеход успел-бы перебежать либо вернуться назад. Судя по тому как он остановился после наезда - остановиться до внедорожника он мог спокойно, наезд на 25 сек - на 27 уже полный стоп.

  • 18:55 04 Августа 2014
    3 2
    Как там здоровье женщины, кто в курсе?

    • 18:40 06 Августа 2014
      0 0
      Травмы не совместимые с жизнью, смерть 23-30 01.08.2014.

  • 20:12 04 Августа 2014
    11 2
    Уважаемые товарищи коментаторы!
    В данной ситуации водитель понесет ответственность, и женщину, безусловно жалко, НО.
    Обращаюсь особенно к коментаторам-пешеходам, кинущимся так яростно обвинять водителя, дескать и молод и скорость превысил и сплошную пересек. У меня к Вам 2 вопроса.
    ДЛЯ ЧЕГО ПРЕДНАЗНАЧЕНА ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ ДОРОГИ?
    И ДЛЯ ЧЕГО НА НЕЙ СДЕЛАНЫ ПЕШЕХОДНЫЕ ПЕРЕХОДЫ?
    В данной ситуации пешеход пренебрегая всеми правилами безопасности и здравым смыслом пересекает четырехполосную оживленную дорогу. При этом манипулируя мобильным телефоном (отчетливо виден на записи).
    Стоит отметить, что пешеходный переход находится в пределах видимости.
    Уважаемые пешеходы, пусть это видео послужит для Вас уроком! Покажите его своим детям, чтобы видели последствия безответственности и безграничной человеческой глупости.
    Если Вы не цените свою жизнь, почему за Вас должны отвечать водители?
    К сожалению, в нашей стране в целом и в Твери в частности пешеход чувствует себя безнаказанным и всегда правым. Не злоупотребляйте этим, пожалуйста.
    Помните - водитель сядет и выйдет, а пешеход ляжет и не встанет.

    • 20:48 04 Августа 2014
      3 1
      Все правильно написал.

  • 23:07 04 Августа 2014
    5 1
    Похоже жара давит или полная луна на самоубийц.Ну я же бегаю хорошо по любому быстрее машины,а потом бегом лучше всего дорогу переходить не взирая по сторонам.

  • 23:54 04 Августа 2014
    1 3
    Почему так много внимания уделено факту пересечения сплошной линии разметки? Кто-то где-то слышал что так делать нехорошо и за данное нарушение полагается суровое наказание??? И считает это достойным аргументом для критики. Водитель двигался по проезжей части попутного направления, совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую в связи с препядствием. В чем проблема?

  • 23:55 04 Августа 2014
    2 1
    Интересно, есть программы, измеряющие скорость по видео с регистратора.. Мне кажется, 80 - была только в начале обгона, после перекрестка. А дальше, постоянно увеличивалась. Так если ехать, то надо сразу было в левый ряд вернуться, и конечно, выровнять скорость. Спасать пешехода надо было через свободную встречную, сполшные - не поребрики. Но музыка не предвещала беды.

  • 07:09 05 Августа 2014
    6 0
    Снято прямо как Голливудская постановка. Обязательно показать в школах, учреждениях и производствах.

    • 08:21 05 Августа 2014
      1 0
      Вот да, соглашусь!
      Прикрепленные видео:
      вариапр
      Прикрепленное видео

  • 08:50 05 Августа 2014
    0 0
    Нифигасе, вот он ее на капот вздернул! Жаль, что его не догнал никто в бочИну по левой полосе. Заодно и АУДИ подтолкнул бы, чтобы не создавал препятствий на дороге.

  • 10:58 05 Августа 2014
    2 1
    Такие тут все эксперты собрались. "Превысил", "летун" и т.д. По видео очень сложно судить, сколько он ехал на самом деле. По моим грубым прикидкам он за ~2 сек до столкновения проехал около 40 метров (от фонарного столба со знаком "главная дорога" до места аварии). Это соответствует скорости ~75 км/ч.
    Но это ОЧЕНЬ грубый замер. Как по времени, так и по расстоянию. Буквально пару метров меньше (не 40, а 38) и выходит уже, что никакого превышения не было. Также и наоборот, плюс 4-5 метров к измеренным, и это уже серьезное превышение.
    Со временем тоже самое. Туда-сюда пару десятых секунды и может получиться как превышение, так и вполне законная скорость.
    Так что там работа именно для экспертизы.

    • 11:16 05 Августа 2014
      0 2
      Открываем ПДД и учим, учим, учим.

      • 11:33 05 Августа 2014
        1 1
        Вы Владимир Ильич?
        Раскройте-ка мне великую тайну, что в ПДД написано про измерения скорости "на глаз" великими Ыкспертами?

        Как в анекдоте:
        Гаишник водителю:
        - Вы превысили. Платите штраф!
        - Но как вы замерили скорость? У вас же нет радара!
        - Ну, все едут "дрын-дрын-дрын". А вы ехали "вжжжжих"!

        • 15:27 05 Августа 2014
          0 2
          Скорость должно соответствовать дорожной обстановке. А не больше 60 или меньше 60. В данном случае скорость явно не соответствовала.
          Решение сотрудников и суда (если таковой будет) очень интересно было бы посмотреть.

          Про 60, 80, 100 км/ч это вы радарам рассказывайте.

          • 15:49 05 Августа 2014
            4 0
            Соответствие скорости дорожной обстановке - это самая настоящая дыра в законодательстве. Скорее всего, осознанная. Дабы сделать виноватым водителя в "неудобной" ситуации. Например, если влетишь на дороге в яму, которой быть не должно, то придется очень сильно постараться, чтобы в случае ДТП в протоколе было записано, что оно произошло из-за "состояния дороги", а не из-за "неправильно выбранной скорости движения".
            Теоретически можно ситуацию довести до абсурда. Когда человек подбежит к стоящей машине, разобьет о капот себе голову, а потом будет рассказывать о несоответствии скорости. Ноль км/ч - это тоже скорость. И нефиг было двигаться с такой скоростью, надо было о него назад пятиться со скоростью не более -7кмч.

            • 12:24 07 Августа 2014
              0 0
              Т.е. если вы видите на дороге препятствие, то скорость не надо снижать?
              А зачем, ведь 60 разрешено, до 80 не оштрафуют. Правильно понимаю?

              В случае "а не из-за "неправильно выбранной скорости движения"." Это не вы должны доказывать. А тот кто пишет данное утверждение в протоколе. Пишите не согласен с протоколом в части такой-то и не будет проблем.

  • 11:15 05 Августа 2014
    7 4
    Страшно, что почти никому не страшно. 90 % форумчан эйдетично "препарируют" видеоролик, придумывают наказания для сбитой женщины, даже глумятся, жалеют помятый капот машины, но почти никто не высказывает сочувствия человеку, попавшему в беду!
    Вот, например, MikeH написал : "За что тут жалеть?"

    Если его кредо " Homo homini lupus est", то да.

    А если представить, что это родственница?

    Вобщем, дожили... надо объяснять "за что жалеть" размазанную по асфальту тверичанку!
    Оказывается не всем понятно.
    Да жалко человека потому что! Повторяю: ей адски больно , она теперь инвалид, с ней стряслось большое несчастье и её ЖАЛКО!
    Я просто, мягко говоря, удивляюсь неужели вообще сострадания не осталось?!!

    • 12:03 05 Августа 2014
      6 1
      Женщину, конечно же жалко. И многие глумливые комментарии совсем не к месту.
      Но все-таки, в случившемся виновата только она сама. Все остальные причины, приведшие к трагедии, вторичны. Ее не должно было быть в этом месте на проезжей части. По определению.
      Если человек голыми руками лезет в необесточенную розетку, и его бьет током, то это целиком и полностью его собственная глупость. То, что в розетке вдруг оказалось 300 Вольт вместо положенных 220, ни в коем случае не вина условного "тверьэнерго" в случившемся.
      А теперь подумайте о водителе. В худшем случае ему может светить и уголовка. Медицинские расходы (и скорее всего немалые) ему наверняка придется оплачивать. А если у него семья, дети. Их всех не жалко?

  • 12:21 05 Августа 2014
    5 0
    Жалко и парня и женщину. Виноваты оба. Она бежала в неположенном месте, даже не оглядываясь по сторонам. Водитель с явным превышением и даже если бы он перестроился чуть позже, когда закончилась сплошная - пешехода бы это не спасло. А почему никто не говорит про ту машину которая раскорячилась? Вот тот водитель выполнял маневр, не убедившись в его безопастности, загородил обзор другим. Ведь если бы не он и пешехода увидели, и пешеход машину бы видел.

    • 12:31 05 Августа 2014
      1 3
      Опять "с явным превышением". Вот как вы определили "явное превышение"? По каким признакам? Может заодно и просветите сколько конкретно это "явное превышение" составляло?

      • 12:49 05 Августа 2014
        2 0
        Если быстрее 60 км. в час, значит превышение! Или в ПДД написано, что можно двигаться быстрее 60 км? Наказание предусмотрено от 80 км. в час, а в данном случае его выипут за 75. Если не смог предотвратить наезд, значит должен был ехать 30 км. в час. Вопросы есть?

        • 13:11 05 Августа 2014
          1 0
          Я прекрасно знаю, когда начинается превышение, и когда за него следует наказание. И нигде не подвергал сомнению истинность этих положений. Я всего лишь писал, что "на глаз" невозможно установить превышал или нет.
          Про 30 кмч вопросов нет. Вопросы будут, если вдруг, не дай бог, на себе прочувствуете подобную ситуацию. И будете с бледным лицом рассказывать, что ничего не нарушали, что переход в неположенном месте и т.д. А вам в ответ расскажут про неправильно выбранную скорость движения, непринятие мер для предотвращения и средство повышенной опасности.

          • 10:02 06 Августа 2014
            0 0
            Вот и я о том! Не дай Бог никому оказаться на месте этого парня или женщины. А постфактум рассуждать тут многие гаразды)))

      • 12:54 05 Августа 2014
        0 0
        нет, не проясню, но скорость не менее 60. Это, кстати, в тексте новости и написано 60-80. Но могу сказать что в записи на регистраторе скорость ощущается по другому.

        • 13:03 05 Августа 2014
          0 4
          Откуда такая уверенная категоричность? Не менее 60. А как вы "на глаз" отличите 59,99 от 60? Одно "менее", другое "не менее".
          В новости могут написать, что угодно. Здесь с завидной периодичностью встречаются такие ляпсусы, что аж страшно.

          • 13:41 05 Августа 2014
            0 0
            ну тогда, уважаемый эксперт, не надо мне высказывать, выказывайте редакции за то, что написано в новости. Или вам так скучно , что не к кому больше придраться?))))

            • 13:54 05 Августа 2014
              0 0
              Я-то как раз на звание эксперта не претендую. Меня просто несколько возмущают категоричные утверждения, не подкрепленные никакими достоверными фактами. В частности ваши "явное превышение". И даже ссылка на текст новости не аргумент. По тексту он мог ехать как 60 - и это допустимая скорость, так и 80 - и это уже нарушение.

              • 14:02 05 Августа 2014
                4 0
                Просто хотелось пожалеть всех участников данного ДТП, а не найти ярого собеседника! Виноваты оба. И лучше такому вообще не случаться.

      • 14:47 05 Августа 2014
        0 1
        Время на ролике есть (c 17 по 25 сек) полных 8 сек (с учетом "выпадающей" секунды), расстояние известно (пролетел около 170 метров), среднюю скорость на участке подсказать как рассчитать?

        • 15:06 05 Августа 2014
          0 0
          А вот разброс этого самого "около" сколько составляет? +- 5 метров? 10? 20? Вы эти 170 метров на месте рулеткой намерили? Или на ГуглМапс?

          • 16:01 05 Августа 2014
            1 1
            У Вас есть какие-то претензии к гугл мапс или яндекс картам?

            P.S. Допуск ошибки в 3% вполне допустим и на оценку не влияет.

            • 16:19 05 Августа 2014
              0 0
              Претензий к картам нет. Есть вопросы:
              1. Какова погрешность при измерении расстояний на подобных картах?
              2. Каким образом вам удалось отметить на картах положения автомобиля в конкретный момент времени видео-ролика? Какая погрешность может возникнуть в результате этих ваших действий?
              По имеющимся данным мы всего лишь можем утверждать, что за 8 секунд машина проезжает 170 +- Х метров. И сколько составляет этот Х, весьма важно. И я очень сильно подозреваю, что совсем не 5 метров (3%), а куда как больше.

              • 16:34 05 Августа 2014
                1 0
                1. Погрешность там мала, ибо эти карты используются и для более серьезных вещей.
                2. По столбам, на гибриде они видны четко (я же специально указал какие секунды смотрю). При расстоянии в 170 метров ошибка даже в 20 метров не поможет уложиться в 60 км в час, ну и конечно же учел эффект "дополнительной" секунды.

                • 17:04 05 Августа 2014
                  0 0
                  Это ваши субъективные утверждения о малой погрешности, без конкретных цифр. Попробовал еще раз замерить, на более длинном участке, по столбам. Получается 120 метров за 6 секунд (с 16 по 22 секунды). Или 72 км/ч. +- погрешность.
                  По времени 0,5 сек - влегкую. По расстоянию 10 метров. Из-за "поля обзора" регистратора очень трудно достаточно точно зафиксировать момент проезда столба. В итоге цифры будут колебаться от 110 метров за 6,5 сек. Или 61 км/ч. До 130 метров за 5,5 сек. Или 85 км/ч.
                  И это только по видео. Без учета погрешности измерения самих карт.

              • 16:46 05 Августа 2014
                0 0
                Идите измерийте рулеткой сколько м от перекрестка со скоростным шоссе до малой самары? Сколько времени ехал водитель ? Посчитайте. получите среднюю, при этом учтите что скорость увеличивалась от перекрестка к моменту столкновения (это не оспоримо!) Завтра нам расскажите.

                • 17:14 05 Августа 2014
                  1 0
                  Мне это зачем? Для этого есть экспертиза.
                  И даже, если замерю, толку-то от этого? Вам известно время хотя бы с точностью до 0,1 секунды, за которое машина проехала расстояние от начальной точки этих замеров до конечной? То-то.
                  Про увеличение скорости неоспоримо только на участке от начала движения до, примерно, секунды 14-ой - 15-ой. Дальше, ох как спорно.

              • 17:07 05 Августа 2014
                0 2
                Не надо чудить, возьмите мои секунды и сами все проверьте (старт перескок на 17-тую секунду, стоп в момент перескока на 25), чем больше измеряемое расстояние - тем точнее результат. Поле обзора регистратора в эти промежутки времени не изменяется... привязываться можно к чему угодно (расстояние между столбами 30 метров, т.е. максимальная погрешность в момент измерения 15 метров, т.е. в итоге 30 метров (т.к. 2 измерения), но и то если измеритель совсем плохой).

                • 17:31 05 Августа 2014
                  2 0
                  В момент перескока на 17-ю секунду машина где-то между столбами. В момента перескока на 25-ю - аналогично. Где именно? Пусть 15 метров, как вы утверждаете.
                  Второе, в силу психофизиологических особенностей вы не можете четко зафикисировать перескок таймера. Цитата из статьи центра судебной экспертизы: "Для восприятия и перерабатывания информации оператор затрачивает в среднем: на обнаружение сигнала 0.1 с, фиксацию глазами – 0,28 с". Т.е. почти 0,4 секунды. В начале и в конце. В сумме погрешность по времени может составлять почти 0,8 сек. Я выше писал всего лишь про 0,5 сек. Если учесть все эти погрешности, то в минусе мы получим 63 км/ч. Добавим неизвестную (но существующую!) погрешность измерения карт и, вполне, можем попасть в допустимые 60 км/ч. О чем я также уже говорил.
                  Без реальной экспертизы, по видео и яндекс-картам однозначно ничего утверждать нельзя. Все очень тонко.

              • 18:17 05 Августа 2014
                0 1
                Вы хотите чтобы я покадровый анализ видеозаписи сделал? Мы же не онлайн наблюдение обсуждаем, а запись, где есть кнопка пауза (причем делаем несколько "экспериментов", а не с первого тыка) :) Погрешности карты может и есть, но там сантиметры, а не метры. Поэтому форумчане и говорят "явное превышение". Если бы был бы спорный вопрос тогда бы еще можно было подискутировать, но тут уж слишком все явно.

  • 21:03 05 Августа 2014
    3 9
    Очередной дебил, возомнивший себя гонщиком на дорогах общего пользования. Видать пиписька маленького размера, так хоть ездой как-то выделиться из потока нормальных людей, ему-то кажется, что он самый умный и самый быстрый...

    • 19:15 06 Августа 2014
      3 0
      К женщине тоже актуально: "Буду не как все! Зачем по переходу? Махну напрямик. Самая умная и самая быстрая".
      У водителя "пиписька" побольше оказалась))

вверх