https://tvernews.ru/news/159182

В Тверской области женщина перевозила детей в багажнике автомобиля. Этот факт был зафиксирован сотрудником УГИБДД на видеорегистратор

TIA, 17 Октября 2013, 10:16
, 35
<p></p>

ВИДЕО нарушения. 24 сентября сотрудниками ГИБДД в Осташкове остановили автомобиль УАЗ Патриот под управлением 28-летней жительницы Москвы, в салоне автомобиля с нарушением правил перевозились дети. Они сидели на дополнительных сидениях багажного отделения автомобиля, хотя места были свободны на заднем сидении автомобиля. Дети не только перевозились без детских удерживающих устройств, они даже пристёгнуты не были. О тех последствиях, которые могли произойти с детьми в случае аварии, да и просто на неровной дороге, и подумать страшно.

По данному делу об административном правонарушении инспектором было вынесено постановление, в котором женщина-водитель признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, что влечёт наложение штрафа в размере 3000 рублей, правда нарушительница с этим не был согласна. Тогда инспектор составил протокол об административном правонарушении к данному постановлению для того, чтобы материал дела об административном правонарушении был рассмотрен административной группой, и было принято правомочное решение по административному правонарушению. И опять же нарушительница отказалась подписывать документ, заявляя о том, что «это мои дети, как хочу, так и вожу в своём автомобиле». Несмотря на отказ расписаться в материалах по делу об административном правонарушении, сотрудники органов внутренних дел при наличии всей доказательной базы вынесли окончательное решение – привлечь горе-мамочку к административной ответственности, а именно, наложить штраф в размере 3000 рублей.

Забота о ребенке — естественная обязанность любого родителя, но, как показывает практика, некоторыми правилами безопасности беспечные мамы и папы все-таки пренебрегают.

Как сообщает пресс-служба УГИБДД по Тверской области, несмотря на значительное ужесточение ответственности за неправильную перевозку детей, все равно многие родители не понимают всю степень опасности, которая поджидает их ребенка в пути.

Штраф в размере 3 тысячи рублей — это ничто по сравнению с той опасностью, которой подвергаются дети без детских удерживающих устройств. Причем, детское кресло должно не просто быть у каждого водителя, перевозящего ребенка, но и соответствовать возрасту и весу малыша, а также быть правильно установлено, иначе оно не обеспечит должную защиту.

Согласно статистике, малыши — самая незащищенная категория участников дорожного движения. При аварии детский организм не в состоянии противостоять возникшим перегрузкам. Поэтому использование детских удерживающих устройств обязательно, такое автокресло значительно снижает риск детского травматизма. Тем не менее, многие родители проявляют вопиющую безответственность и даже подают своим детям нелицеприятный пример.

Управление ГИБДД УМВД России по  Тверской области напоминает водителям, дети — это самое дорогое, что есть в нашей жизни, поэтому не скупитесь на специальное автокресло, ведь жизнь вашего ребенка невозможно оценить, и вопрос «экономии» возникать не должен.

Сохрани жизнь – пристегни ребенка!

Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (35)


  • 10:40 17 Октября 2013
    19 3
    Полицай прав.
    У "уазега" двери могут раскрыться и тогда...
    Или сзади может грузовик догнать.
    Понятно, что это просто баловство, но риск совершенно не оправдан. На дороге так лучше не экспериментировать.

    • 18:24 17 Октября 2013
      3 4
      А у других машин двери не могут открыться? А карлсон не может залететь в лобовое стекло? А колёса не могут разъехаться в разные стороны? :)))))

      • 11:31 18 Октября 2013
        2 1
        1. А Вы считаете что конструкцию и сестемы обеспеч. безопасности "УАЗа" можно сравнивать по надежности ,напр., с современным "Тойота -LC 200" ?
        2. А Вы забыли у кого на практике чаще "колёса разъезжаются"?
        3. А Вы полагаете , что в любом случае уместно лишний раз без каких-то особых на то причин рискнуть здоровьем и жизнями детей?

        • 11:57 18 Октября 2013
          0 3
          А вЫ считаете, что правильней писать у "уазега"? Ну-ну... Жаль, что больше вАМ не подправить вАШИ перлы :))))))

          • 17:50 18 Октября 2013
            1 0
            :)) Ну всё, Василич, ох уел, так уел меня! Ведь по самой-то сути отписался!!! - "уазег" :))))
            Посрамленный и поникший отхожу в сторонку! :))))))

            ( А детей всё равно в багажнике лучше не возить). ;-)

  • 10:47 17 Октября 2013
    5 20
    Раздули... Мамочка видимо хотела (при отсутствии средств на сдерживающие устройства) просто чтобы дети не болтались, как карандаши в стакане на задних сиденьях, где для них очень много места и посадила в более компактное место... Если там допустимы дополнительные места для пассажиров, то это не значит, что дети едут как багаж...

    • 16:01 17 Октября 2013
      4 5
      Москваичка имеющая дачу на Селигере и явно УАз не единственная машина - "Мамочка видимо хотела (при отсутствии средств на сдерживающие устройства)"
      вы понимаете что написали?

      • 16:12 17 Октября 2013
        6 5
        Зачем истерить на пустом месте?

  • 10:48 17 Октября 2013
    10 7
    какая же ТП

  • 11:03 17 Октября 2013
    14 3
    не вижу разницы между перевозкой детей на дополнительном ряде сидений, что предусмотрено конструкцией УАЗа без детских кресел и перевозкой детей БЕЗ кресел на втором ряду сидений хоть в автоВАЗе, хть в Бенли - безопасность детей на нуле в обоих случаях!!! А в Твери половина родителей возят детей без кресел!!!

    А любителям поспорить насчет НЕнужности детских кресел советую почитать тут:
    http://auto.mail.ru/article.html?id=43900

  • 11:21 17 Октября 2013
    11 7
    А вы смотрели ролик-то?
    Там и на видео есть и гаишник проговаривает то, что кресла-то детские стоят в машине !
    Тем не менее, мать везёт ребятню в полугрузовом отсеке.

  • 12:22 17 Октября 2013
    13 4
    Вроде взрослая уже, 28 лет, а все равно мозгов нет, еще и спорить дурости хватает. К сожалению, инспектору, видимо, так и не удалось вбить в голову мамаше, что она совершает большую ошибку.

  • 12:24 17 Октября 2013
    8 4
    По ходу недалекая какая-то

    • 18:54 17 Октября 2013
      5 0
      По ходу недалекая какая-то ТП

  • 14:03 17 Октября 2013
    7 8
    в данном случае ДПСник прав. Вот только наши законотворцы не учитывают особенности некоторых детей, у пары знакомых дети в 10-11 лет по комплекции как взрослые некоторые (а то и больше), они физически не помещаются в эти кресла, причем любого размера. И вполне адекватно себя чувствуют просто пристегнутыми ремнями.

    • 09:32 18 Октября 2013
      0 0
      если ребенок выше 150 см, то удерживающее устройство (специальное) не нужно. вам не предлагают всех детей усаживать в кресла! понятно, что 10-11 летка туда не влезет. есть и другие варианты кроме кресла

  • 14:35 17 Октября 2013
    9 8
    Такого правила, что сначала надо заполнять сиденья в салоне, а только потом садиться на заводские лавки в багажник нет. К этим сиденьям в багажнике не предусмотрены ремни безопасности, так что мамаша права. Мало ли что там на заднем сиденье у нее лежит. Главное что дети едут на заводских сиденьях в общем кузове машины. А "багажник" это или уже "салон" нет никакой разницы. В Патриоте это все очень условно.

    Да и может она 30 метров по задворкам собралась проехать, а тут ее на 3 косаря обувают. Я бы тоже не согласился категорически.

  • 15:01 17 Октября 2013
    14 1
    Только непонятно почему на 3000? Там же двое детей - вот по трехе за каждого!
    Также непонятно возмущение некоторых про багажник. Штраф не за него, а за нарушение правил перевозки детей. Они по ПДД должны перевозиться в специальных удерживающих устройствах.

  • 15:13 17 Октября 2013
    7 4
    судя по манера говорить обыкновенная задроченная позитивом ТП. не уверен, что она вообще понимает почему ее остановили и вонзили 6к.

  • 15:46 17 Октября 2013
    10 3
    Не хотелось бы вставать на сторону водителя, но не могу не обратить внимание, что несовершенство конструкции положений ПДД вполне может позволить отменить административный штраф.

    2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
    2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
    22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

    Ключевой является фраза … оборудованных ремнями безопасности … То есть если конструкцией ТС не предусмотрено оборудование сиденья ремнем безопасности, то с наказанием за перевозку непристегнутых детей очень даже можно поспорить, а если толковать это положение иначе, то водители троллейбусов и автобусов очень быстро накопят по миллиону-другому штрафов по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

    Осуждение с моральной точки зрения тоже небезупречно. Вы пробовали когда-нибудь посидеть час-другой неподвижно в позе, предписанной (и жестко зафиксированной) детским удерживающим креслом? Уверен, даже самый стоик не выдержит подобной пытки и взвоет через пару-тройку часов. А что говорить о детях, для которых движение их все? А если поездка не по городу (не больше часа в пути) а часов так на 20? Тут уже приходится выбирать между мучить своих детей сейчас и реально и риском последствий тяжелого ДТП (когда ремни повлияют на тяжесть последствий), вероятность наступления которого сопоставима с вероятностью выигрыша главного приза в лотерею.

    Я сам сторонник соблюдения ПДД. Но … в отпускных поездках на авто на Юг, приходилось исходя из понятия крайней необходимости отступать от правил и давать детям возможность поспать в машине без кандалов детского удерживающего устройства (как ни странно тоже, выражаясь языком автора новости, в багажнике).

    Исходя из описанной ситуации – герой новости тоже была в пути 5-6 часов.

    • 15:58 17 Октября 2013
      6 8
      Офисный планктон негодуэ! :о)

      Ключевую фразу Вы правильно отметили. Ремней нет, значит и пристегивать не надо. Не за шею же их к подголовникам привязывать.

  • 18:41 17 Октября 2013
    4 6
    ИМХО превышение должностных полномочий или халатность, желание составить протокол и нежелание разобраться в ситуации, вместе с самовольной трактовкой ПДД в духе "все дети должны быть пристегнуты". Он наверно не знает что еще выпускают машины с сиденьями, где не предусмотрены ремни безопасности. И следовательно на этих местах можно ездить не пристегнутым кому бы то ни было.

    • 19:54 17 Октября 2013
      3 2
      на втором ряду данной повозки ей московская прописка мешает возить детей?
      "Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства"
      такие условия присутствует в данном автомобиле
      http://www.uaz.ru/models/uaz_patriot/integration/

      • 21:11 17 Октября 2013
        4 4
        Кому что мешает в данном случае неважно. Оставьте эмоции. Перевозка детей в сертифицированной машине, на сертифицированных сиденьях, с конструктивно отсутствующими ремнями безопасности. И есть ПДД, где написано что если есть ремни, то надо пристегиваться, если нет, то не надо. А где ехать, в салоне на креслах, или в багажнике на лавках, там ни слова не сказано! И даже нет пожелания о том, где лучше ехать.

        Так что я бы это дело так не оставил, разобрался бы. А то так никаких денег не напасешься с такой трактовкой ПДД переаттестованными дилетантами.

        Я тут иногда риторически спрашиваю по поводу беспорядка на дороге в целом, "что, ни у кого взяточку на дороге не вымогали?" Вот именно тот случай, когда полиционеры руководствуются не ПДД, а неизвестно чем.

        Сам владелец Патра и его комплектации знаю не по наслышке. У самого в багажнике стоят лавки. Но ни в одном руководстве по эксплуатации, ни в одном мануале, нигде нет слов о том, что перевозка пассажиров, в том числе и детей, допускается в багажнике только если места в салоне заняты. Есть желание ехать в багажнике - езжай смело. Лавки устанавливаются на заводе, в "розовом пластике" указывается количество мест - 9.

        Так что если следовать букве закона - тетя права. Ну а про то что в багажник может влететь КамАЗ, он может и в лоб прилететь. И лучше вообще дома, хотя тоже бывают случаи.

        • 11:59 18 Октября 2013
          0 0
          +100!!!

  • 21:32 17 Октября 2013
    5 4
    Дяденьки негодуют, что где-то и как-то прописано не так... А меня волнует, что тётенька, не сильно обременённая интеллектом, возит своих детей, как скот, в багажнике, как джамшутка... И можно оправдать ее действия разными нормами ППД, но башка-то должна быть у мамашки на плечах, или она в трусах находится?

    • 22:20 17 Октября 2013
      2 4
      Голова в трусах была у тех двух клуш возле Рубина, поведение которых Вам было очень близкО.

      • 22:33 17 Октября 2013
        3 3
        вы явно дорожный троль.
        гибон не прав только потому, что правы вы, или потому что он гибон.
        вы читать умеете?
        при условии обеспечения безопасности. задние сиденья не обеспечиваю, так как не оборудованы ремнями безопасности.

        • 22:50 17 Октября 2013
          1 3
          А ничего не обеспечивает безопасности. В России даже открытый перелом в области в райцентре не могут вылечить.

          А по мнению многих четырех или пяти звездочный Матиз безопаснее беззвездного Патриота. Вот такие гримасы судьбы.

          • 23:35 17 Октября 2013
            1 0
            ааа. вы в том возрасте когда интересуют вопросы кто сильнее ежик или кролик.
            в конце лета уазон валялся на боку на пересечение бульвара ногина и новикова. лендровер сильнее уазона

        • 21:48 20 Октября 2013
          0 0
          И что? Сиденья авто должно предусматривать защиту от клуш и долпо.бов?
          В городской черте есть ограничения скорости движения. Любое авто в этом ограничении адекватно. Соблюдайте правила и будет вам счастье!
          Забыли фильм, - а что, если он работник духовной службы, так ему и правозащита не обеспечена?

  • 23:01 17 Октября 2013
    4 6
    На ролике машина всю дорогу стоит. Так что из "зафиксированного факта" не вытекает ни движения, ни перевозки.

    • 23:54 17 Октября 2013
      3 3
      +
      Точняк!

    • 08:27 18 Октября 2013
      2 3
      Какое интересное выражение: "всю дорогу стоит".. А движется, надо думать, сама дорога. Вместе с машиной..

  • 20:46 20 Октября 2013
    2 0
    Принципиально не буду смотреть ролик! начитался комментов и возникла куча вопросов: детям то сколько, какие они по размеру? И возрасту?
    Не согласен с обсуждающими, дающими категорическую оценку запрета подобной перевозки. Правильно парни пишут - нет такого в пдд, что на заводских сиденьях нельзя перевозить людей. О Возрасте там ни слова. Причем, патриот не - лендровер, а там тоже есть два сиденья, дополнительно устанавливаемые, в отличии от патриота.
    Люди, вы вдумайтесь в то, что вы пишите! Почему мы должны в своей машине устанавливать бронебойный комплекс вместо того, что бы нормально ездить по дорогам? Может проще купить танк? На резиновом ходу? И с колесной базой допустимой на наших дорогах?
    По моему, это уже реальный перебор, оставьте тетку в покое.
    ЗЫ: я не родственник ей и никогда её не видел.

вверх