Верховный суд РФ оставил без изменения приговор и частное постановление Тверского областного суда по уголовному делу полицейского Константина Зимина
Кассационным определением коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Тверского областного суда в отношении бывшего оперуполномоченного УВД по Тверской области 34-летнего Константина Зимина, а также частное постановление в отношении ряда сотрудников правоохранительных органов региона оставлены без изменения. Доводы кассационного представления прокуратуры отвергнуты.
Напомним,13 января 2011 года Константин Зимин, будучи старшим оперуполномоченным ОРЧ по линии налоговых преступлений УВД по Тверской области, завел дело оперативного учета по информации о совершении налогового преступления директором одной из коммерческих фирм Твери по фамилии Алексеев.
У подсудимого, действовавшего в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение от директора указанного предприятия денег за не проведение в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.
В целях конспирации Зимин обратился к ранее знакомой ему 28-летней Ирине Печерских с просьбой встретиться с Алексеевым и предложить ему за взятку в размере 200 000 рублей избежать уголовной ответственности за совершение налогового преступления. Женщина согласилась выполнить просьбу подсудимого.
При посредничестве Ирины Печерских Константин Зимин в феврале прошлого года получил только четверть предназначавшейся ему от Алексеева взятки, после чего неправомерная деятельность оперуполномоченного была пресечена сотрудниками УФСБ России по Тверской области. Зимин был уволен со службы.
Рассмотрение дела проходило в особом порядке, так как подсудимые согласились с предъявленным им обвинением.
Приговором Тверского суда от 6 апреля 2012 года должностное лицо Зимин признан виновным в получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), а Печерских в посредничестве во взяточничестве (ч.2 ст. 291.1 УК РФ).
За содеянное Зимину назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Печерских – в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Помимо этого, судом в ходе рассмотрения уголовного дела был выявлен ряд недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования. В связи, с чем председательствующим вынесено частное постановление.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Константина Зимина на основании ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 10 февраля 2011 года проводился оперативный эксперимент с участием гражданина Алексеева, который осуществлялся под контролем оперативных сотрудников УФСБ по Тверской области.
Еще до его начала Алексеев предоставил оперативникам собственные денежные средства в размере 50 тыс. рублей, которые ему же и были вручены, как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии.
Указанную сумму 10 февраля 2011 года под контролем все тех же оперативных сотрудников УФСБ были переданы Алексеевым Печерских, которая в свою очередь вечером того же дня передала деньги Зимину.
1 августа 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о признании гражданина Алексеева потерпевшим по уголовному делу в отношении Зимина и Печерских.
Уже 30 августа 2011 года потерпевшим было составлено исковое заявление, в котором указано, что преступными действиями Зимина ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. В этот же день постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о признании потерпевшего гражданским истцом по уголовному делу Зимина-Печерских.
Суд отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», по уголовным делам данной категории ущерб причиняется интересам государства, поскольку дискредитирует авторитет органа власти, деформируя установленный порядок его функционирования, что существенно нарушает интересы государственной службы. Поэтому, лицо, добровольно сообщившее о преступлении, хотя и освобождается от уголовной ответственности, но не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки, поскольку они подлежат конфискации в доход государства.
Иными словами, привлекая личные средства Алексеева оперативные сотрудники УФСБ РФ по Тверской области обязаны были обеспечить сохранность этих средств при проведении оперативного мероприятия и не допускать их растрату осужденным Зиминым. Допустив потерю денег, работники УФСБ по Тверской области и следователь обязаны были за счет спецфонда, или Федерального бюджета обеспечить возмещение Алексееву этих средств, не допуская нарушения его прав, т.к. они сами привлекли его к участию в оперативном эксперименте, а, следовательно, должны были гарантировать соблюдение его прав, в том числе на возврат денежных средств, говорится в постановлении.
По мнению облсуда, выявленные недостатки свидетельствуют о недостаточной компетентности сотрудников УФСБ по Тверской области, осуществляющих оперативное сопровождение данного уголовного дела, а также следствии, их небрежности в работе, об отсутствии надлежащего надзора за их деятельностью со стороны руководства и соответствующего контроля со стороны органов прокуратуры, что привело к нарушению прав Алексеева и других участников судопроизводства и необходимости их устранения судом.
В этой связи Тверской областной суд постановил: обратить внимание начальника УФСБ по Тверской области, руководителя Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, прокурора Тверской области на допущенные их сотрудниками недостатки и небрежность в работе и принять меры с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.
Как уже отмечалось выше, Верховный суд РФ разделил позицию Тверского областного суда по данному уголовному делу, оставив без изменения приговор и частное постановление.
Сообщает пресс-служба Тверского областного суда
