https://tvernews.ru/folk/57240

Автор

afonja

Наезд на пешехода напротив "Олимпа" 20 июля

afonja, 21 Июля 2011, 17:49
, 18

20 июля на Тверском проспекте напротив "Олимпа" в начале 12-го вечера серебристой "Ладой" был сбит человек. Водитель с места происшествия не скрывался, дождался прибытия ГИБДД и Скорой. Тверские информационные полосы молчат об этом происшествии. Может кто-то из читателей ТИА знает подробности ДТП? Почему произошел наезд, жив ли пострадавший?

Оцените статью
   0  0
Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (18)


  • 18:02 21 Июля 2011
    17 1
    А какая разница, там нет пешеходного перехода...


    • 19:24 21 Июля 2011
      4 7
      Разницы никакой, парня все равно гибдд сделают виновным.


  • 19:05 21 Июля 2011
    1 0
    Ну "самый скоростной" участок в городе в авральном режиме огорожен от моста Свободного до центрального рынка ,Для "Олимпа " видать бюджета не хватило и необходимости.(там тихоненько тихонько ездят и случайные пешеходы не бегают и школы рядом нет)


  • 19:18 21 Июля 2011
    9 0
    Бухое тело бежало наверн в олимп за бухлом. В первой полосе шла машина, тело ее преодолело, а во второй эта двенашечка, вот и попался. Тело живое, с травмами отлеживается.

    Скорость двенахи около 60 км/ч, не видел дурака из-за машины в первой полосе.

    Автору: а если бы вокруг этого места толпа машин не появилась бы, новость бы была?


    • 21:41 21 Июля 2011
      2 2
      т.е. давить всех вне перехода.?а "бухой ",определеный в движении водителем, вообще вне закона? такая версия уже в качестве оправдания недавно к сожалению уже выдвигалась...там же и ответ был.Пешеход может быть и глупый(и его надо наказать) в некоторых случаях но он жизни лишить машину не может


      • 21:56 21 Июля 2011
        2 0
        Знаешь, состояние "бухой" было определено не только водителем - участником, но и теми, кто ехал в соседних рядах, да и экспертиза это скорее всего подтверждает. Пока более подробно не владею инфой.


  • 20:08 21 Июля 2011
    7 1
    Да, действительно, не было б новости. И судя по сводкам ДТП, наезды на пешеходов случаются так часто, что уже перестают кого-либо волновать, становясь обычным явлением


  • 21:13 21 Июля 2011
    8 0
    Пешеход - полноправный участник дорожного движения. Он тоже должен знать ПДД. Нет перехода - нет пешехода!!! Я бы с этого козла ещё и деньги на ремонт машины вытряс.


    • 21:57 21 Июля 2011
      7 0
      Усе будет. Пешеход бегать научится на зеленый и по переходам! Машина будет чиниться за счет страховки, остальную часть (которая будет и основной) получать с виновника, коим здесь однозначно пешеход является.


  • 00:08 22 Июля 2011
    0 0
    Только парни есть такая вещь в нашем законодательстве неприятная для невиновных водителей, совершивших наезд на нарушившего ПДД пешехода - при причинении вреда жизни и здоровью потерпевший имеет право требовать возмещение материального и морального вреда при причинении оного водителем при управлении источником повышенной опасности независимо от степени вины. Говоря простым языком: хоть он пьяный переползал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, а все ж потребовать за вред причиненный здоровью может (начиная с легкого).


    • 00:29 22 Июля 2011
      1 0
      Насколько я помню, при отсутствии вины причинителя вреда источником повышенной опасности, пешеход может требовать только компенсацию морального вреда.


      А вот материального уже водитель с пешехода. А если машина ремонтируется по КАСКО, то страховая компания.


      • 01:42 23 Июля 2011
        0 0
        Была такая ситуация: человек на автомобиле, застрахованном по КАСКО совершил наезд на пешехода, переходящего ПЧ в неустановленном месте в состоянии АО. По итогам проверки в действиях пешехода усматривались несоответствия ПДД, у водителя все ок (без нарушений). Владелец обратился по КАСКО, ему выплатили 130 000р., а потом СК в порядке суброгации обратилась к виновнику - пешеходу. Товарищ, получивший телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью вышел из ситуации, подав в суд о взыскании с водителя 500 000р. И взыскал порядка 350 000р.(это Москва, чтобы вопросов не было, что типа в Твери такие размеры не взыскивают). Водитель остался очень недовольным (я заплатил за КАСКО деньги, а теперь еще и плачу за это), потому как если бы КАСКО (отдал порядка 70 000р.) не было,сделал бы ремонт автомобиля за свой счет и проблем бы не знал.


  • 10:42 22 Июля 2011
    1 2
    Норма о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности-отнють не наше изобретение,и существует в о многих странах.У нас,к сожалению,она во многом формальна-как правило,сумма ущерба признается ничтожно малой,т.к. мед.помощь большей частью является бесплатной и несопоставимо дешевой по сравнению с большинством развитых стран.На практике в США наезд на пешехода почти всегда перечеркивает всю дальнейшую жизнь "горе-водителя":для возмещения затрат на лечение приходиться переезжать не только в самое дешевое жильё,но и распродавать бизнес,и это не говоря о том, что сроки в случае признания водителя виновным так-же не соизмеримы с нашими(у нас-иногда за гибель человека-условный! срок)Норма эта нужна-это единственное ,что может заставить многих задумываться,а стоит ли тебе вообще с твоей реакцией садиться за руль,а уж раз сел-то как вести себя на дороге именно с ТВОИМИ способностями к управлению а/м.То,что творится на улицах Твери этим летом,должно ещё раз заставить задуматься об ужесточении уголовной ответственности и радикальном увеличении сумм компенсации вреда.Только это может заставить задуматься горе-водителей,которых с каждым днем всё больше появляется на наших и без того опасных дорогах.


    • 13:30 22 Июля 2011
      1 0
      То, что сейчас творится это как раз следствие несбалансированного распределения ответственности.

      Для того, чтобы остановиться пешеходу нужна секунда времени и полметра расстояния. Автомобилю - на порядок больше. Автомобиль со включенными фарами хорошо виден издалека в любую погоду, в отличие от пешехода, особенно если тот в темной одежде. Пешеходу не мешают конструктивные элементы, блики стекла, не так слепит свет фар.

      Это объективные факторы. Так сложилось, и повлиять на это практически невозможно.

      Как следствие - у пешехода гораздо больше возможностей по обеспечению своей безопасности. Однако наше законодательство максимально строго требует с водителей, а пешеходы фактически могут делать что хотят, ходить где угодно и в любом состоянии, а потом еще и компенсацию требовать. Вот и получается, что те, у кого реально больше возможностей обеспечить безопасность, не очень-то в этом заинтересованы.


  • 14:03 22 Июля 2011
    0 1
    видел дтпусик этот. как раз стоял у кафе 444. пешеходик был в слюни.парню не слабо машинку помял. всю ночь там бегают от олимпа к кафе от кафе к олимпу. смотреть надо блядь куда идешь.


  • 14:25 22 Июля 2011
    1 1
    Вообще,разделение людей на пешеходов и водителей примитивно и туповато-абсолютные пешеходы ещё бывают,но абсолютных водителей быть не может.И простой опыт показывает,что если кто-то обгоняет велосипедиста в нескольких сантиметрах от него или на большой скорости несется на пешеходов, в надежде что те успеют отпрыгнуть или увернуться,то выйдя из собственного авто-он думаете пойдет до ближайшего пешеходного перехода или светофора,что-бы перейти улицу?Да не смешите,не первый день в Твери живу.Пойдет напрямую,где ему приспичит.Так что на практике нарушители -пешеходы и нарушители-водители-это одни и те-же лица,которые уверены,что им на дороге позволено всё.но вред другим людям такой тип объективно может причинить больше в том случае,когда он выступает в роли водителя,т.к. масса и скорость любого авто всегда больше,чем у пешехода даже с габаритами Н.Валуева или М.Тайсона.Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть всегда большей,а не символической,как у нас.Опыт США перенять сдесь не помешало-бы.


    • 14:50 22 Июля 2011
      0 0
      Конечно, идиоты, которые ничему не учатся есть везде. Но есть также и много примеров, когда абсолютный пешеход, отучившись в автошколе, получив права и побывав в шкуре водителя уже на своей машине и посмотрев на пешеходов со стороны, начинает думать о безопасности и будучи пешеходом.


      А по поводу массы и габаритов никак не могу согласиться. Неожиданное появление маленького и с виду безобидного пешехода там, где его быть не должно, может вынудить Камаз совершить экстренное маневрирование с плачевными результатами. Примеры ДТП с пострадавшими, спровоцированные пешеходами, были где-то в соседней ветке.


      Так что любой, кто находится на дороге, потенциально может нанести одинаково большой вред (являться его причиной), будь то автомобилист, мотоциклист, скутерист, велосипедист или пешеход...


    • 15:01 22 Июля 2011
      3 0
      А еще давайте вспомним недавнюю новость про пешехода, сбитого Сапсаном.

      Поезд тоже является транспортным средством повышенной опасности, но Вы же не будете утверждать, что в случившемся виноват машинист?


вверх