https://tvernews.ru/folk/216424

Автор

ser47

ДТП от 6 января 2016 года на 277 км. М-10

ser47, 14 Ноября 2016, 16:13
, 10

 6 января 2016 года на автодороге М-10 произошло ДТП с участием 3 автомашин. Сузуки Лиана под управлением 47 летнего жителя Рязани, КАМАЗ под управлением 53 летнего жителя Ленинградской области,  а/м Фольксвагена под управлением 30 летнего жителя Казани. Волитель Сузуки был госпитализирован с тяжелыми травмами в ЦРБ  г.Вышнего Волочка.

В реальности ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль СУЗУКИ и автомбиль Фольксваген производили обгон впереди идущего грузового автомбиля. Автомобиль КАМАЗ который также оуществлял обгон двигался на встречу, но не учел что его полоса для обгона закончилась, и совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ, после чего у автомбиля СУЗУКИ вылетело колесо и совершило наезд на автомобиль Фольксваген. Как видно из обстоятельств ДТП совершено с участием 3 автомашин. Виновность водителя КАМАЗа подтверждается третим участником ДТП  он и очивидец и свидетель, после ДТП им же проводилось фотосъемка. "Доблестные" сотрудники ДПС решили (или действительно их не профессионализм) решили составить материал как ДТП с частием 2 автомашин, решив что свидетель им не нужен. Водитель СУЗУКИ в больнице состояние его тяжелое, а водитель КАМАЗ для инспекторов оказался "хорошим" парнем. Пока "лечится" водитель СУЗУКИ, начались дорожные фокусы, заключавшиеся в подтасовке материалов, само по себе событие произошло на полосе движения СУЗУКИ все обломки и фрагменты деталей об этом свидетельствуют.

Но "доблесный" страж порядка, не учел одно, что водитель СУЗУКИ также был сотрудником полиции и пенсионер МВД, у которого за плечами огромный опыт как в борьбе в криминальными элементами, так адвакатской деятельности, то есть тпакие дела "уже забыл", то что инспектор решил зародить. Пока водитель лечился, легким движением инспектора он стал виновным, при этом и экспертизу соответсвующюю сделали. Но предсказания инспектора рухнули  с крахом по решению суда, хотя суд Вышнего Волочка также признал водителя СУЗУКИ виновным в ДТП. Житель Рязани - пенсионер МВД, ветеран боевых действий не согласился с мнением суда, и в апеляции Тверского областного суда написал 8 оснований для отмены решения Вышневолоцкого суда.

Областной суд остановился только на 2 двух основаниях, которых достаточно отменить не законное решение, пояснив, что остальное тоже является основанием для отмены, но смысла нет их рассматривать. Таким образом восторжествовала справедливость, только не ГИБДД "Вышневолоцкий" и ни в суде г. Вышнего Волочка.  В настоящее время материалы у следователя. Почему за нарушение законности и за моральный вред получаем с Минфина, а не непосредственно с причинителя вреда как трактует закон, а у Минфина и зимой снега не выпрасишь?

    

Метки: дтп, авария
Оцените статью
   11  5

Комментарии (10)


  • 16:25 14 Ноября 2016
    5 1
    Как все запутано... Поняла только, что в ГИБДД и в суде Вышнего Волочка все - "плохие парни"...

  • 16:33 14 Ноября 2016
    6 1
    Чему тут удивляться в Волочке. Обстановочка там еще та, если годами у руля стоял спортсмен-педагог-строитель в одном лице... И "справедливость" была у того, у кого бригада крепче.

  • 16:38 14 Ноября 2016
    11 2
    Ну ни хрИна сИбе АшибАк скокА!!!

    • 19:10 14 Ноября 2016
      1 1
      Кровь из глаз...

      • 19:24 14 Ноября 2016
        1 1
        О, да!!!

    • 22:58 14 Ноября 2016
      1 0
      пИнсиАнер МВД, как никак

  • sad
    19:36 14 Ноября 2016
    0 1
    ну, хорошо.
    хоть так, хоть так..

  • 11:04 15 Ноября 2016
    0 0
    Текст написан в запале, ну и что? Без ошибок не понятен смысл?

    • 14:10 15 Ноября 2016
      0 0
      Запал с января?

  • 10:18 19 Марта 2017
    0 0
    Из смысла написанного о ДТП - понятно, что инспектор ГИБДД, удалил третьего участника. Получается третий не получит страховки? Хотя в соответствии с правилами дор.движения, груз, обломки фрагментыот авто, отлетевшие в результате ДТП , является одним ДТП, так как наезд на препятствие возникло неожиданно, и человек не обладает молниеносной реакции для принятие правильных мер (торможения, принять безопасный маневр), но ГИБДД может вынести определение о нарушение п.10.1 ПДД, скорее всего в данной ситуации так и было по отношению к фольксу. Водителю Фолькса надо обращаться в суд о признание виновного в ДТП, но для начало ему надо обжаловать определение ГИБДД