О необходимости создания единого органа по управлению согласованием надзорной и контрольной деятельности
Как известно, в Российской Федерации имеется достаточно много органов, осуществляющих проверочную деятельность. Это и Ростехнадзор, и Роспотребнадзор, и Госпожнадзор, и Росздравнадзор, Рособрнадзор, Автодорнадзор и прочие надзоры, включая Рыбнадзор. А так же природоохранная и "общая" Прокуратуры, полиция , налоговики и прочие проверяющие.
С одной стороны, это хорошо. Поскольку позволяет в условиях сокращения промышленного и сельскохозяйственного производства, закрытия множества предприятий производственной сферы занять рабочую силу в сфере услуг и осуществления надзорной и проверочной деятельности. Что является важным фактором поддержания социальной стабильности и занятости населения.
С другой стороны, быстрый рост численности и мощи надзорно-контрольных ведомств привел к тому, что по-сути они превратились сегодня в самостоятельную отрасль экономики. Что требует принятия дополнительных мер по управлению согласованием и межведомственной координации проверочной деятельности. А так же мер по обеспечению комплексного подхода в этой сфере.
Полагаю, каждый руководитель предприятий и учреждений, независимо от формы собственности, как государственных, так и частных, хорошо понимает, о чем идет речь. Поскольку неоднократно сталкивались с ситуацией, когда при проведении проверки требования одних регламентов и нормативных документов противоречат требованиям других. Для тех же пользователей, которым, по-счастью, по роду своей деятельности не часто приходиться сталкиваться с проверками, приведу несколько наглядных и простых для понимания примеров, чтобы было понятно, о чем идет речь. Обозначу актуальность проблемы, так сказать.
"Моя подруга Ира открыла в Питере, на Петроградке, стоматологический кабинет. Приходит к ней пожарная инспекция: «Почему у вас тут нет пожарного выхода?» «Потому что это рентгеновский кабинет, тут по СанПИН не может быть двери, радиация». «Нам по(барабану)на СанПИН. Мы пожарные. Вот — предписание. Устранить». Заплатила Ира штраф, установила дверь. Приходит Роспотребнадзор. «Почему у вас тут дверь? Это же рентгенкабинет! Тут не может быть никакой двери, потому что радиация!» «Я знаю. Но вот предписание пожарной инспекции». «Да нам по(барабану), (оригинал исправл. по ценз.сообр) на пожарных. Вот СанПИН. А вот предписание. Устранить». Заплатила Ира новый штраф. Дверь заколотили. Опять приходит пожарная инспекция: «Где дверь?!» Теперь Ира показывает: «У меня тут фальш-дверь из гипрока. Когда приходят пожарные, мы им показываем дверь. Когда Роспотребнадзор — убираем дверь, и она становится глухой стеной». Так и живем. А вы говорите..." https://m.facebook.com/ponochevnyy/posts/2080625845287893
Казалось бы, нет выхода из ситуации "предписание - штраф / или ( в зависимости от ситуации) взятка", "новое предписание- новый штраф/взятка", и так по бесконечному кругу. Потому что очень часто все существующие предписания невозможно выполнить в принципе. Одни проверяющие требуют одно, другие- другое ... Примеров таких коллизий можно привести множество: запасные выходы и "черные ходы" : после Беслана и Норд-Оста требования "борцов с террором " держать их закрытыми (чтобы террористы не прошли через эти двери внутрь) Требования пожарных- держать все время открытыми (если случится пожар и потребуется массовая эвакуация); двери в больничное отделение, баклабораторию и тому подобные помещения : СЭС- должны открываться вовнутрь( чтобы при открывании не происходило утечки вирусов, бактерий, других вредных субстанций за пределы помещения), пожарные требования- наружу ( чтобы в случае пожара и тем более паники при эвакуации люди не приперли друг другом в открываемую во внутрь дверь и не заблокировали ее). Вариант перевешивать дверь каждый раз в зависимости от того, какое ведомство приходит с проверкой- трудноосуществим на практике . Сделать двери раздвижными- тоже малореален, посколько таких дверей, пригодных для установления в каждый дверной проем, пока не производится.
Конечно, с одной стороны такая ситуация удобна :1) регулярно идут штрафы ( взятки тоже иногда бывают приятной вещью) ; 2) в случаях реальной чрезвычайной ситуации облегчается работа следственных органов и других контрольно-надзорных структур, которые могут получить задание "найти виновников" и будут производить очередную проверку уже по факту наступления ЧП. В данном случае виновник всегда будет в наличии . Причем очень удобный виновник : как правило это будет не собственник или какой-нибудь крупный чиновник или бизнесмен, а руководитель среднего или мелкого звена. Которым можно и пожертвовать иногда без особого сожаления.
Так где же выход, и есть ли он ? Автор полагает, что выход- есть. А натолкнула его на это предположение такая вот история, опубликованная на днях в сети "Интернет" :
"В саду была реальная ситуация. На полу лежали ковры. Пожарники пришли и говорят прибить, т.к. при эвакуации дети споткнутся и будет затор. Пришли СЭСники и говорят, ковры не прибивать, т.к. тут дети и нужно постоянно мыть под ними и сами ковры на улице выбивать. На повторную проверку как-то получилось, что они пришли одновременно и директриса их столкнула лбами, типа сами разбирайтесь как правильно, мы так и сделаем. Орали они там целый час, СЭСсник с пожарным. Так ни к чему не пришли, ушли и штраф не выписали. Все оставили как было." http://www.yaplakal.com/forum7/topic1762672.html
А теперь давайте повнимательнее посмотрим и подумаем. Это что же такое получается ? Когда проверяющие ходят по отдельности, то в случае неустранимых противоречий в регламентах платить штрафы ( или взятки, это уж как получиться) приходится каждому проверяющему ведомству по отдельности . Дверь открывается в одну сторону- штраф выпишет СЭС( ну, Роспотребнадзор, если официально), в другую сторону- пожарные. Нет на окнах решеток- платишь одним, есть решетки- другим. Потому что ходят проверяющие все в разное время и по отдельности. Их деятельность сегодня не согласована и должным образом не скоординирована. В результате одним проверяющим нет дела до того, что написано в регламентах и нормативов у других. И вправду, на первый взгляд вроде бы все логично- зачем пожарнику знать, что требует от руководителя СЭС или полиция ?
Вот для того и нужны предложения, о которых говорит автор этого блога. 1. Создание нового единого государственного органа по управлению согласованием и координацией проверочной деятельности на территории РФ. 2. Комплексность проверок, введение в стране "Единого дня проверки", когда ВСЕ заинтересованные проверяющие ведомства будут прибывать на проверяемый объект одновременно, при этом будет назначаться единый ответственный за осуществление проверки человек- главный начальник по осуществлению согласования и координации проверочной деятельности. Вот в этом случае если во время проведения проверки выясниться, что требования, к примеру, СанПиНа противоречат требованиям техрегламента пожарной безопасности, то руководитель проверяемого объекта вправе прямо здесь же, на месте, обратиться к руководителю всей проверки- главному начальнику по управлению согласованием. И тогда уже не проверяемому руководителю, а самому начальнику проверки придется решать, куда же все-таки должны открываться дверь. Сегодня же такого единого начальника проверки нет, поэтому как быть в случае коллизии регламентов- никто сказать не может. Одних это не касается, других-то, выкручивайся сам, как хочешь. Мы свои штрафы выпишем, а с другими ты сам разбирайся... Разве это хорошо ?
Таким образом, создание нового дополнительного государственного органа по управлению согласованием и надзору за осуществлением проверочной деятельности приведет к созданию новых рабочих мест. И не ухудшит при этом положения существующих контролирующих и надзирающих структур, они все останутся на своих местах, численность их может даже увеличитсся. Только их деятельность будет лучше согласована и скоординирована. Так же цеелесообразно проводить проверки в один день, комплексно, в присутствии всех заинтересованных сторон , под общим руководством главного начальника по управлению согласованием и координации проверочной деятельности.
Это реальный путь решения проблемы коллизии различных ведомственных регламентов и нормативов. Сегодня за существование этих коллизий не отвечает никто. А в случае появления фигуры главного начальника по управлению согласованием проверочной деятельности этот начальник может по результатам осуществления проверки обратить внимание на существующие коллизии как представителей исполнительной власти ( вплоть до Губернатора или даже Президента, через своего вышестоящего начальника), так и до Совета Безопасности РФ, в тех случаях, когда коллизии в регламентах и нормативах затрагивают сферу обеспечения безопасности жизнедеятельности граждан нашей страны. Назвать это ведомство можно будет "Главное управление ( а может даже и отдельное Министерство? ) по управлению согласованием и межведомственной координации надзорной и контрольной деятельности ". Скажем, Росгосконтрольнадзор .
Кому адресовано это обращение и для чего оно здесь ? И какое это отношение имеет к Твери ?Напомню, что существует такое понятие, как "законодательная инициатива". И правом этой инициативы наделены в частности депутаты ЗакСобрания Тверской области. В свое время именно по инициативе депутатов ЗС Тверской области на выборах в РФ из бюллетеней была убрана графа "против всех". То есть инициатива местных тверских депутатов была принята и одобрена на федеральном уровне.
Актуальность вопроса проверок нашим гражданам объяснять не надо. Наши граждане верят и надеятся на них. Полагаю, что нашим депутатам окажется под силу внести еще одрну законодательную инициативу - о создании нового государственного органа по управлению согласованием проверочной и надзорной деятельности, и созданию комплексных проверочных бригад . Разрозненные и малочисленные бригады проверяющих, действующие сегодня зачастую без согласования и координации- это уже вчарашний день, и вряд ли они сегодня могут и дальше обеспечивать эффективную контрольно-надзорную деятельность на уровне требований двадцать первого века.
