29 Марта 24, 16:40
Блоги, Общество
14 Мая 2015, 21:06

Безумие возмущения

Думаю, давние читатели ТИА помнят подъем общественно-политической активности, который отмечался на рубеже 2011-х годов . Его кульминацией стали парламентские выборы, на которых привыкшая целое десятилетие побеждать с абсолютным превосходством партия власти, "Единая Россия", внезапно, не смотря на весь задействованный ресурс, впервые не смогла набрать даже 50 % голосов избирателей.

В то время на ТИА появлялось по нескольку блогов в день, которые несмотря на серьезность и кажущуюся абстрактность поднимаемых тем набирали за сотню комментов и по оживленности обсуждений могли поспорить с нынешними новостями про то,как блондинка паркует свое авто или обсуждение видеоролика о том, что кто-то выехал на разделительную полосу. Создавались общественно -политические движения и разные прочие общественные организации. Почувствовался теплый ветер перемен.

Казалось бы, это было совсем недавно. Но куда все это исчезло сегодня ?

С тех пор ,как ни парадоксально, проблемы , вызвавшие всплеск этой активности, в наше время не только не решены, но и значительно усугубились, подтвердив правильность тех, кто на рубеже 11-х предупреждал о пороках функционирования сложившейся системы и предлагал если не решения, то хотя бы задуматься о них.

Выводы оказались верными, несмотря на высокие цены на нефть, рост экономики неуклонно замедлялся. В последующем ситуация ещё больше усугубилась вследствии грубых провалов внешнеэкономической политики.

Казалось бы, идеальный шанс для оппозиции и выхода на арену новых сил, готовых предложить альтернативные модели обшественно экономического развития.
Но ничего подобного не произошло. И социологи отмечают рост доверия действующей власти и падение популярности оппозиции . Почему это происходит ?

К сожалению, мне не попадались достойные внимания материалы, рассматривающие этот вопрос. "Либеральная" оппозиция традиционно сваливает эту ситуацию на зомбирование или вовсе на то, что "народ у нас не тот". Само собой разумеется, напрочь забывая при этом посмотреть на себя в зеркало.
Выходит что, в 2011- ом народ был тем, а сейчас стал не тем ? Или тогда зомбирования не было ?? Да было это все, но при этом активность народа росла, а сегодня- падает.
А может, "что-то пошло не так" в самой оппозиции , или тех , кто претендует на это звание?

Предлагаемый ниже материал- единственный из того, что попадалось на глаза, где, на мой взгляд, впервые затронуты вопросы тактики оппозиции на современном этапе. Конечно, данная заметка, которую я предлагаю внимательно и вдумчиво прочитать, не может рассматриваться как фундаментальное исследование, она далеко не всеобъемлюща, но ,тем не менее, еще раз повторю, вопросы, в ней затрагиваемые, поднимаются на мой взгляд впервые , и воспринимать ее надо не как истину в последней инстанции, а как повод для размышления.

(Немного забегая вперед, скажу, что в предлагаемом материале речь идет о только "либеральной" оппозиции, что ,на мой взгляд, сегодня совершенно обоснованно хотя бы потому, что на самом деле никакой другой реальной оппозиции, кроме либеральной, сегодня попросту нет. К огромному сожалению автора( т.е. Вектора) , православно-патриотической, левой и коммунистической оппозиции сегодня в России не существует.

Что касается ( условно и схематично) православно-патриотического сегмента, рассматривать его как оппозицию нельзя в силу традиционной убогости интеллетуального потенциала носителей подобных взглядов ( план Даллеса, теория заговоров, английская королева, вот это все). Замечу только, что за все годы новой России представители этих течений ни разу НЕ СМОГЛИ создать хоть какую-то мало-мальски конкурентоспособную партию или общественное объединение, которое смогло хотя бы преодолеть минимальный барьер на выборах в ГД. Их интеллектуальный потенциал сильно уступает таковому сегодняшней власти, поэтому представители этих течений, хотя в большинстве своем они вызывают у меня симпатию наивностью и искренностью своих взглядов, не могут рассматриваться как а л ь т е р н а т и в а действующей власти. Здесь все просто. Они н е с м о г у т управлять государством, какими бы правильными их взгляды ни казались, и неизбежно станут марионетками реальных сил. Учитывая это прискорбное обстоятельство, политтехнологам власти приходиться самим создавать партии и общественные движения для этих сил с целью организовать эту часть электората и по-возможности использовать в своих целях. Полагаю то, что партии "Родина" и "Справедливая Россия" являются плодом деятельности политтехнологов власти, споров сегодня не вызывает.
О КПРФ можно сказать то же самое . Они ничего не создали, а только "приватизировали" голоса достаточно многочисленной части населения, которые сохранили самые добрые воспоминания о практике социализма в СССР.У них просто нет выбора, за кого голосовать. Интеллектуальный потенциал функционеров и аппаратчиков КПРФ примерно схож с таковым у "патриотов". Наличие в КПРФ некоторых достойных представителей, таких как Олег Смолин или Жорес Алферов вовсе не означает, что политику партии определяют они, а не зюгановы и соловьевы.

Вот потому говоря об оппозиции сегодня приходиться в первую очередь рассматривать по-существу исключительно либеральный сегмент.

Далее- обещеный перепост.

"Либерально-демократическая дискуссия в России сегодня переживает настолько же прискорбный, насколько и тотальный кризис. Само по себе это кажется невероятным — экономический кризис, провал украинской политики, последовательные неудачи целого ряда стратегических начинаний, внешнеполитическая самоизоляция, грубый и фальшивый пропагандистский «беспредел», который жители России никогда раньше не принимали за чистую монету, даже когда он был сделан намного искуснее — это ли не идеальная почва для расцвета либерально-демократических идей, для формирования базы если не перестройки-2, то хотя бы оттепели по образцу 60-х годов прошлого века, тем более что власть в России сегодня, не в пример советской власти тех времен, за слово в тюрьму или психушку не сажает, иностранные радиостанции не глушит и границу не закрывает? И тем не менее создается впечатление, что власть в общем-то совершенно топорными приемами (которым очень далеко до уровня сусловских) сумела абсолютно нейтрализовать влияние либеральной идеи даже на умы «образованного класса».

Это противоречит логике, и, в сущности, это неправда. Власть не могла этого сделать, хотя, возможно, и хотела, без деятельной помощи со стороны самопровозглашенных носителей либеральной идеи. Чем дальше, тем больше многие «либералы» напоминают шекспировского Гамлета: в своей борьбе со злом, которая уж очень напоминала личную месть и борьбу за власть, хотя и не осознанную самим Гамлетом, принц датский имитировал безумие, скрывая свои рациональные планы; однако он не осознавал того, что его рациональность сама была рациональностью безумца — он действительно помутился рассудком на почве скорби по отцу. Итог его борьбы — гибель правых и виноватых, гибель Датского королевства и приход к власти в стране норвежца — вряд ли может быть назван успехом. В случае с сегодняшней российской либеральной платформой на первый взгляд кажется, что ожидаемый исход значительно более мягок, и единственным покойником будет сама эта платформа. Однако это не так — на то Шекспир и гений, чтобы понимать, как кончается история с недееспособной властью, агрессивным обществом, готовым на лояльность любой ценой, и сумасшедшей оппозицией. Он бы не стал писать про «частный случай».

Сегодняшняя ситуация несет в себе целый ряд смертельных угроз для российского общества — от невосполнимого экономического отставания и утраты экономической самостоятельности до скатывания в коммуно-фашистский режим в результате прихода к власти радикальной группы на волне всеобщего агрессивного единения. И именно либералы могли бы быть силой, успешно противостоящей подобным перспективам.

Но на практике поведение либералов парадоксально. В последнее время все чаще условный Кремль говорит что-нибудь нейтрально очевидное; немедленно кучка сумасшедших «патриотического» крыла, совместно с институтом штатных пропагандистов (которые, если внимательно присмотреться, никогда не объявляются выразителями мыслей Кремля) начинают вещать по этому поводу нечто невообразимое, параноидально-маниакальное, чаще всего совершенно с заявлением Кремля не связанное. И тут же со стороны демократов-либералов раздается что-то совершенно симметричное, только «в другую сторону», причем стиль риторики, количество лжи, уровень профанирования вопроса и дилетантизма мало отличаются.

Сеть сегодня возмущена заявлением Путина, что (цитата) смысл пакта Молотова — Риббентропа был в обеспечении безопасности СССР. Дорогие либералы, демократы, самоотверженно и бескорыстно портящие свои жизни ради попытки спасти страну, все вы, которых я очень уважаю — вы правда считаете, что этот пакт задумывался как вредный для безопасности, что руководство СССР хотело навредить само себе и своей безопасности в первую очередь? Пакт был бесчеловечен, это да. Циничен — конечно. Ошибочен — очень похоже, с учетом будущего. Был частью агрессивного плана по распространению диктатуры пролетариата? Есть много тому косвенных подтверждений. Но — не имел целью безопасности? Бросьте. Путин прав, и не просто прав — он имеет право так говорить, так как свое отношение к пакту с моральной стороны он ясно выразил в 2009 году в статье в польской газете и может ожидать, что его слушатели уже знают о его позиции. Может быть, вместо дежурного охаивания стоит, наоборот, всячески напоминать стремящемуся быть лояльным населению, что говорил их президент по поводу моральной стороны вопроса?

Либералы возмущены недооценкой роли США в победе над гитлеровским режимом. «Как можно говорить, что США вступили в войну слишком поздно и вообще ждали, пока Россия сделает всю работу — они поставили столько вооружения и продовольствия по ленд-лизу, они так воевали в Европе…» Минуточку, коллеги и друзья. Представьте на секунду, что вы — США. В далекой Европе монстр Германия, который убивает своих евреев (и потому вы получаете лучшие умы, которые успеваете вывезти), наконец-то ослабил натиск на вашего союзника (условно союзника, еще 70 лет назад — что такое 70 лет — Англия хотела с вами воевать) и развернул пушки к стране, которая (внимание) ставит своей целью захват всего мира, уничтожение существующего миропорядка, установление жесточайшей диктатуры, а у себя дома уничтожила чуть не четверть населения в гражданской войне и геноциде целых классов общества и практикует бессмысленные массовые репрессии (тогда это было внове в мире). Вы разве не так оцениваете СССР того времени? Какие у вас (в роли США) есть основания помогать той стране? Вы хотите сказать, что США сразу и по полной программе решили помогать такому милому режиму? Вы обвиняете США в сговоре с коммунистами? Разве единственной разумной позицией для США не было умеренно помогать слабейшему, ожидая момента, когда оба монстра сломают друг другу хребет? Что они, кажется, и делали. И оба хребта сломались — даже победитель, СССР, вынужден был отказаться от доктрины мировой революции, провозгласить «мирное сосуществование двух систем». Так что возмущаться? Может быть, стоит объяснять всем, что режимы типа сталинского обычно не получают помощи, что со стороны США и эта-то помощь была подвигом самопожертвования, что гуманитарные рассуждения у них перевесили здравый смысл, за что мы должны быть им благодарны, и одновременно выучить урок: если Россия будет угрожать миру, никто нам в случае опасности не поможет?

Либералы активно пугают своих слушателей угрозой оправдания сталинизма и обвиняют в этом власть. Сторонний наблюдатель заметил бы, что по поводу Сталина Кремль часто и недвусмысленно высказывает свою позицию: «При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, … при всех ссылках целых народов…» — это недавние слова Путина, а было еще много более давних и более жестких. В борьбе с угрозой «сталинизации» — мнимой или реальной, не так важно — кажется, лучше объединяться с таким влиятельным политиком, чем обвинять его в том, чего он, по крайней мере открыто, не делает.

Сеть одновременно кричит про «милитаризм Кремля» и про «картонные “Арматы”». Ну, во-первых, друзья, это оксюморон. Либо милитаризм и настоящие танки (у России вроде бы никогда не было проблем с созданием оружия), либо карго-культ, заморочивание мозгов, отказ воевать и танки из картона. Придется выбирать. Но, во-вторых, выбирать не из чего. Россия — не единственная и не самая активная страна-валькирия. Оборонный бюджет у США в десять раз больше, у Китая — в два. Как выглядят для нас — страны, не имеющей за спиной военного блока и ни одного заметного невооруженным глазом союзника, основания демилитаризовываться, когда другие крупные и средние игроки этого не делают? Да и смысл нашего оборонного бюджета — кормить 10 млн занятых в МВД-ФСБ-МО-МЧС-ВПК, это самый простой способ распределения денег. Плюс, объективно, у нас самая длинная в мире охраняемая граница, прямой контакт со Средней Азией, которая того и гляди взорвется, с Кавказом, внутри тоже в любой момент может полыхнуть. При этом, конечно, военные парады — отличное зрелище для публики, а военные разговоры очень успокаивают население. Так что не милитарист Кремль, а прагматик. И танки совершенно не картонные. Ненужные — да (развитые страны резко — до 25% за 5 лет — сокращают GCV-программы и не открывают новых: танки и БТР сегодня — это как кавалерия перед WW2). Дорогие — да. Но настоящие. У нас традиция качественной военной продукции не исчезла. Последняя военная разработка Сухого, кстати, очень хороша. Мы, конечно, отстаем от США на 10-15 лет в основных видах вооружений, и дальше будем, но нам с ними и не воевать, так что не важно.

Какое возмущение у нас вызывает «дружба с Китаем»!!! Либералы поражены игнорированием опасности: Китай же, дай ему волю, захватит наши территории и природные ресурсы! Нет, когда ура-патриоты говорят, что США хотят захватить наши природные ресурсы, мы, демократы, как разумные люди, хихикаем над посконными простофилями — кому нужны ресурсы в современном мире, Емели! Мир движется технологиями, США ни за что не полезут к нам — им своих проблем хватает! Стоп. Так ли уж США отличаются от Китая? Или мы не призываем Россию дружить с США ровно так же, как Кремль готов сегодня дружить с Китаем? Конечно, дружба с США выгоднее, а еще выгоднее дружить с обоими. Но чем плоха дружба с Китаем?

Как все бросаются защищать США каждый раз, когда кто-то из «патриотов» или Кремль говорит: «А США так делают и ничего». Все хором кричат: «Нет, США так не делают!» Увы, как правило, делают, и еще и не так. И не только США. Но какой смысл в этом споре защищать США?! Вместо этого надо бы рассказать, что США, которые так делают, вообще-то совершенно не рай земной — в пять раз больше убийств, чем в Европе, и в тюрьмах людей больше, чем у нас; один из лидеров по суицидам и чемпион мира по депрессиям; массовые беспорядки становятся нормой; ненавидимы половиной мира (часто незаслуженно, но тем не менее); боятся терактов все время и везде; вынуждены жить с дефицитом бюджета и высокими налогами потому, в частности, что нуждаются в огромном военном бюджете. Мы так хотим? Почему никто не задает этот вопрос — мы хотим до такого дожить?

Иногда даже не нужно Кремля — безумная «подача» со стороны «патриотов» так ревностно подхватывается либералами, что кажется, будто работает слаженный тандем. Говорят, г-жа Мизулина выступает за осуждение интимных стрижек. Это фантастически важный в экономическом, политическом и социальном плане вопрос, который при всем желании не может даже обсуждаться в органах и ветвях власти (нет юридической базы), нормальные люди просто проигнорировали бы. Но демократический сектор социальных сетей уделяет этому чудовищному попранию демократии намного больше внимания, чем дискуссии о том, как развить и закрепить великолепную идею «Бессмертного полка», которая с подачи томских журналистов создала прецедент объединения людей в отрыве от лояльности власти. К слову, какой смысл в массовом репосте фотографии с кучей портретов фронтовиков, выброшенных после марша? Непонятно — фейк это, брак производства, выброшенные незначительным числом «командированных от Кремля» участников марша портреты «псевдодедов» или что-то еще — зачем же с таким упоением дискредитировать замечательную идею? А зачем массовый перепост статьи про «изнасилование двенадцатилетней девочки десятью российскими солдатами во время Второй мировой войны»? Что, кто-нибудь не знает, что война — это грязь? Кто-то настолько наивен, что верит, что война обошлась без подобных преступлений? Или, с другой стороны, кто-то готов поверить в мерзкую ложь о том, что такие преступления были массовыми, были нормой? И как доказать, что это — не очередной фейк? И зачем это сейчас, в День Победы?

Я могу привести еще море примеров. Секрет катастрофы либерального движения, в частности, в отличном понимании настоящей российской властью ключа к своей стабильности: большинство населения инстинктивно стремится к взвешенной центристской позиции (какой бы ложной она в реальности ни была). «Патриоты» (помимо стандартного для любого общества 1% злобных агрессивных обиженных людей, которые всерьез верят в свои слова), и прежде всего их «интеллектуальные столпы», просто играют для власти роль экстремистов по заказу и за деньги, они точно понимают, что, зачем и для кого они делают. Они даже не думают о том, чтобы привлечь на свою сторону большинство населения, у них работа другая — создать фланг, чтобы нынешняя власть выглядела «центром». А либералы, выступающие строго симметрично, делают такой подарок Кремлю бесплатно?

Если мы хотим, чтобы нас слушали, надо не outcry (перекричать), а outsmart (переумничать). Надо суметь стать центром — игнорировать бред и фейки; говорить только спокойно, только разумно, строго по делу, каждый раз, когда власть срывается на крик или на резкое действие — показывать это народу, зато — нещадно критиковать реальные промахи и ошибки власти, предсказывать проблемы и обязательно, когда они наступают, громко сообщать: «Мы же говорили!» Это, конечно, не просто, надо уметь думать и анализировать. Нет ничего хуже ложных предсказаний. Кассандр и так не любят, а Кассандр-врунов и подавно. Трудно даже измерить ущерб демократическому движению, нанесенный «либералами», которые в 2014 году предсказывали России экономический коллапс от санкций (их имена все отлично помнят). Самое страшное — население России в массе именно им поверило: паническая скупка долларов по 70 была в частности результатом прогнозов «опытных финансистов — борцов с режимом». Что думают о либералах те, кто тогда покупал партии стиральных машинок, телевизоров и доллары, а сегодня не могут продать товары, а доллары продают по 50?

Либералам надо научиться тактике власти — она тщательно поддерживает имидж «умеренной» и параллельно «приватизирует» все, что нравится народу. Надо брать свою часть от этой «приватизации», а не обливать грязью все, чего коснулась рука Кремля (если, конечно, это не грязь само по себе) — так Кремль скоро «пометит» все хорошее, что у нас есть, и поймает либералов на тотальном нигилизме. Если быть частью всего, что приемлемо для либеральной идеологии, и одновременно вносить собственную повестку — можно завоевывать людей. И всегда, когда власть, которая умеет быть центром, делает или говорит что-то разумное или похожее на разумное, надо уметь ее хвалить, возможно — даже не присоединяясь.

И последнее: если вы действительно хотите перемен в России, а не выполняете заказ Кремля или тешите свое тщеславие, стоит перестать оскорблять так называемый «русский народ». Никто никогда не становился лучше от оскорблений, никто никогда не любил тех, кто его оскорбляет. Даже от битья редко, но становятся лучше. Даже бьющих иногда, редко, но любят. Оскорбляющих не любят, не боятся и не уважают. Попробуйте увидеть в гражданах России, например, тех, кто бескровно отпустил республики в 1991 году (а как поступили сербы? а как поступали турки? а как поступали англичане в Африке и Ирландии? а северные Штаты?) Или тех, кто не устроил ни одного реально значительного национального погрома, несмотря на то что им просто навязывали такие варианты все эти 25 лет (и сравните хоть с Азией, хоть с США). Представьте, что в классе на 30 человек есть два-три хулигана. И вы, как учитель, желая улучшить нравы, постоянно говорите классу: «Вы все придурки! Вы все хулиганы!» Вы ждете, что ученики устыдятся и прищучат своих хулиганов? Чушь. Они хулиганов боятся, и кроме того, хулиганы все больше окна в школе бьют, с другими классами дерутся, а своих не трогают. А вот вас будут ненавидеть — за то, что вы незаслуженно 27 человек оскорбили. И поделом.

Не хотите учиться у меня — поучитесь у наших врагов. Посмотрите, в какие две точки упорно бьют тролли и «патриоты», критикуя либералов: (1) «вот тут он соврал, значит, ничему верить нельзя! Дочитал до [указание реального или мнимого вранья], дальше можно не читать»; (2) «он [либеральный автор] весь наш народ обвиняет в...» Думаете, они случайно? Думаете, нет методички?

К сожалению, проблема более серьезна, чем кажется. Недавно я разместил пост на эту тему (с коротким вступлением и частью аналогичных примеров) у себя в ФБ. На пост пришла масса комментариев от либералов (патриоты выступили крайне вяло, но хотя бы поняли смысл поста). Основная масса комментариев либералов гласила: «Нет, пакт Молотова — Риббентропа — это очень плохо». Друзья и соратники, как вы хотите убеждать массы, если вы не дочитываете текст дальше первого абзаца (сужу по тому, что по остальным примерам комментариев практически не было) и вообще отказываетесь понимать, о какой теме автор пишет? Никто не говорил, что пакт — хорошо!

Кто-то — и таких много — читает вообще что-то свое, чего в статье не было: «Бог ты мой, сколько пустого текста, … помимо вооружения, США и Китай производят массу других мирных вещей, а мы как научились делать военную технику и на мирную продукцию ни хрена не способны, вот и летаем на американских “Боингах” и пользуемся электроникой, произведенной в Китае, зато гордость за раздутый военный бюджет и дорогостоящие “Арматы” так и прет, так и прет, не тем вы гордитесь, господа!» Помимо того, что авторы комментариев приписывают статье несуществующие эмоции, они еще фантастически профанируют вопрос. Ну, например, шведы и норвежцы тоже летают на «Боингах» и пользуются китайской электроникой. И что — это против чего аргумент? Чем такие комментарии лучше заявлений «патриотов»?

Есть, например, такие комментарии: «в США налог 20% на физ лицо»;

«И еще я нихера не могу понять почему дубай имея в 100 раз меньше нефти и газа и в 14 раз меньше населения может сделать свою экономику социально ориентированной а Россия нет?!? Ведь для всех слоев общества кроме активной бизнес интеллигенции все есть. Самый умный слой общества в анусе по самые помидоры. Отменить налоги бизнесу убрать ндс и снизить налоги на з/п с 43 суммарно до 14%. Все остальное сделает сам народ даже в условиях приватизации природных ресурсов элитами...». Это откровенная неправда (в первом случае) и тотальное незнание контекста и, простите, глупость (во втором). Эта неправда и это невежество ничем не лучше заявлений «патриотов», и, боюсь, «широкие массы читателей» это адекватно понимают.

Наконец, оказывается, либеральное крыло не менее нетерпимо к критике или разности взглядов, чем «патриотическое»: «Такое впечатление, что не Мовчан писал. Какая то ватная чушь. Все факты переврал. Совсем не похоже на автора.»; «Лучше уж Р***а читать, он не пишет и нашим и вашим ....»; «Мовчан — высокоинтеллектуальная ...портянка и изложил набор старых протухших мифов. Мда ...Как лизнул то Мовчан власть!» По-настоящему забавно, что даже самые злобные «патриоты» почти никогда не обвиняли меня в «продажности», «работе на пиндосов» или попытке искать выгоду. Кажется, у них даже больше трезвости, чем у радикальных либералов, которые по уровню хамства и нетерпимости, по укорененности группового сознания вполне могут побороться со своими идеологическими соперниками. Друзья, если вы правда хотите помочь России, то нет ни ваших, ни наших. Есть правда и ложь. Правда, к слову, не приходит в окружении грязных ругательств, не бывает голословной, не оскорбляет и не унижает.

Наконец, многих очень расстроил мой пассаж про учителя и класс. Кажется, немало оппонентов искренне верят именно в идею «вы все придурки»: «Только в нашем "классе" 86% хулиганов. Либералы их и ругают. Разве нет?». Нет. 86% это как раз и есть тот класс, который вы хотите избавить от хулиганов и научить жить по-новому. Если это не так, что вы вообще хотите — избавиться от 86% населения? Это нечто новое в понимании либеральной идеи.

Так или иначе, по тем причинам, о которых я говорю, или нет, но либеральное крыло и либеральная идея в России сегодня терпит крах. Либералы активно внушают власти и народу, что чтобы стать лучше и успешнее, надо уметь слушать критику и каяться. Похоже, самое время научиться этому и самим либералам."

Источник: snob.ru/profile/28353/blog/92323#comment_781412


Так, дальше уже идут мои комментарии.
Какой-то шизоидный характер в последнее время у "либеральной" оппозиции приобрела мания "десталинизации" общества. Да,конечно, все грехи- у Сталина. А у самих "либеральных"( а в действительности- неолиберальных) оппозиционеров их нет ?

Посмотреть на себя в зеркало и покаяться за СВОИ ОШИБКИ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ желание не возникает?
А может, сегодня как раз для страны гораздо больше актуальна не "десталинизация", а "денеолиберализация"?

Или вину за последствия реформ, сверхсмертность и массовое обнищание населения, за расстрел законно избранного Парламента в 1993-ем году и попрание Конституции то же Сталин ответственность несет?

Ребятки, а может вам уже пора, даааавно бы уже пора не только Сталина в очередной раз хаить,
а хоть немного и самим уже покаяться ? Хотя бы за то, что вы осквернили сам смысл таких прекрасных слов как либерализм и демократия .

Э нет, народ не настолько глуп, чтобы в очередной раз повестись на этот лохотрон.
Ведь после распада СССР все рычаги власти в России находились в руках представителей т.н. неолиберальной, монитарной экономической доктрины Ф.Хайека-М.Фридмана/А.Шварц, тупо и фанатично воплощавшими ее в России.( Чикагская экономическая школа, Вашингтонский консенсус, свободный рынок рождает свободное общество , дерегулирование, приватизация, сокращение социальных расходов, вот это все, рейганомика , тетчеризм).

Ведь сегодня эта доктрина , казалось бы, торжествовавшая в США в течении 30 лет, рухнула после кризиса 2008 года , и политика Обамы и Кэмерона как раз во многом и означает отход от этой доктрины !! Более того, некоторые уважаемые авторы Нобелевской премии сочли ее представителей шарлатанами и обратились в комитет по Нобелевским премиям с предложением... отказаться от вручения премии по экономике как дискредитьирующей саму идею Нобелевской премии. По-сути, сегодня только РФ остается заповедником неолиберализма на планете.

( Кстати, к сведению тупорылых "патриотов", для которых Америка и Европа, "Запад" , всегда на одно лицо : если Россия с 1991 года стала чуть ли не самым фанатичным на планете воплотителем неолиберальной доктрины, то в Европе( кроме Великобритании), несмотря на все усилия М.Тэтчер и Р.Рейгана, эта доктрина никогда так и не была применена на практике, Европейская демократия оказалась шлагбаумом на пути неолиберальных реформ. Не верите? Проверьте. Кстати, и самые принципиальные критики неолиберальной доктрины стали американец ДЖ.Стиглиц и канадка Наоми Клейн.

По-сути, именно за несогласие на дальнейшее проведение курса реформ по сценарию чикагской школы и был расстрелян Российский Парламент в 1993 году. Для возможности беспрепятственного осуществления этого курса пришлось отказаться от демократии и принимать Конституцию 1993-го года.

Так как насчет того, чтобы перед "десталинизацией" самим ну хоть немного покаяться ?
Но посмотрите, с каким багажом идут сегодня во власть мно-о-о-огие из тех оппозиционеров, которые непонятно с какой стати позиционируют себя как либералы и демократии? Присмотритесь внимательнее, и если отбросить симпатичные и действительно ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЕ о трамвайчиках и благоустройстве дворов, "городские проекты " и т.п. , то окажется, что люди эти являются приверженцами неолиберальных доктрин чикагской школы чем сами Чубайс и Гайдар. Причем даже более глупыми и ригидными, потому что во времена Гайдара и Чубайса казалось ,что идеи чикагской школы торжественно шествуют по миру, но сегодня, после,по-моему, вполне очевидного их провала в конце 2000-х годов, продолжать насаждать их достаточно глупо.


Присмотритесь повнимательнее, задайтесь вопросом и постарайтесь при любой возможности задавать этот вопрос тем, кто называют себя либералами и снова пытаются идти за власть: как они относятся к Конституции 1993 года и считают ли необходимым принятие новой Конституции европейского образца, в которых полномочия ветвей власти сбалансированы ?


Обязательно задавайте этот вопрос, и вот тут-то обнаружите для себя удивительную вещь : очень многие из тех, кто действует сегодня под прикрытием демократических и либеральных лозунгов, на самом деле выступают ЗА сохранение нынешней Конституции, в которой изначально заложен дисбаланс ветвей власти и гипертрофия исполнительной (президенсткой ) ветви. Короче говоря, их не устраивает лично Путин и его окружение, и им хотелось бы его сменить, оставив систему без изменений ,а может даже самим захватить рычаги власти.


Я уверен, что это-псевдодемократы, их цели на самом деле противоречат идеям демократии.
И соответственно, демократами в истинном значении слова можно считать тех, кто предлагает именно коренные демократические преобразования общества . На сегодняшний день, я думаю, главное - это построение в России нормальной политической демократии европейского образца, а не дальнейшие попытки насаждать отжившие неолиберальные догматы ( точнее, наверное, правильно говорить уже неонеолиберальные, проатлантические времен Рейгана-Тетчер). Россия- это именно европейская страна во всех смыслах этого слова, и ей наверняка будет больше соответствовать социал -демократия и парламентаризм европейского типа, нежели атлантические версии капитализма в духе "свободного рынка" М.Фридмана и уж тем более самодержавия прошлых веков.


( хочу огорчить тех ,кто тупо кричит про гейропу и т.п., в отличии от национальности, понятие раса- строго научное понятие, и его никто никогда не отменял, так вот , хочется вам этого или не хочеться, но подавляющая часть русских по всем критериям являются представителями европейской расы( а какой еще? а ведь сегодня рассу приходиться указывать во многих официальных документах, к примеру, "обнаружен труп ... пола ... рассы... примерно ...лет". Ну кому в подобном прискорбном случае при составлении протоколов придет в голову написать русскому какую-нибудь иную рассу, чем европейская ?? При таких обстоятельствах по поводу а чаще всего без оскорблять расу, представителем которой ты почти эталонно фенотипически являешся, признак не очень далекого ума).

Вот здесь, на мой взгляд, и проходить самый главный, принципиальный,водораздел между демократами.
Народ не идет за ними не потому, что ему по-своей природе чужды либеральные и демократические ценности, а потому , что он отказывается на самом деле вовсе не от либерализма и демократии в настоящем значении, а от угрозы возвращения к власти неолиберальных догматиков и фанатиков 90-х, т.е. противиться продолжению этого курса. Что очень умело обыграно пропагандистами власти, противопоставление "стабильность-90-е".

Оппозиционной силы, ставящей на повестку дня отмену Конституции 93-го года и построение в России прежде всего п о л и т и ч е с к о й демократии европейского образца сегодня, к сожалению, нет. Поэтому действующая власть, со всеми своими изъянами, для большинства остается единственным приемлемым вариантом из предложенных.

Я к чему это все так долго и подробно пытаюсь объяснить ? Сегодня молодежь намного более политически активна, чем люди среднего и старшего поколений,и именно от них во многом будет зависеть будущий расклад.
Сегодня молодежь как правило склонна больше поддерживать представителей "либеральных" течений, те,как правило, более креативны и интеллектаульны, лучше представлены в интернете , короче , намного умнее и привлекательнее остальных. Но надо за всем этим видеть,что многое в их идеологии навряд ли окажется полезным для страны. Поэтому вместо того, чтобы поддерживать их по тому,что они дескать пишут правильные вещи про благоустройство дворов и смешно шутят в твиттере, пора создавать какое-то принципиально новое, без кавычек, либеральное и демократическое движение, которое , я думаю, в недалеком будущем будет иметь все шансы перехватить власть.
В 2011-ом , мне кажется, общество ждало появление на арене именно этих сил.
Но вместо них в качестве "оппозиционеров" неожиданно обнаружило ... Ксюшей Собчак, Кудриных и Кацев...
в идеологии которых из-за внешне красивой упаковки уж слишком заметно торчат уши неолиберализма...
Прошу никого не обижаться. Это- всего - лишь приглашение к дискуссии, отчасти провокационное.


 

Подпишись на наш Telegram-канал
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter Мы на связи WhatsApp +79201501000
вверх