https://tvernews.ru/blog/6338/87149

Автор

Versus_Christ

Блог

Versus_Christ

Для верующих и неверующих. Нужно ли верить в бога?

Versus_Christ, 27 Апреля 2012, 17:45
, 14

Нужно ли верить в бога?

          Человек от природы – неверующий. Все дети – атеисты, поскольку, рождаясь, мы еще не успеваем усвоить навязанных нам в обществе стереотипов и догматов. Не зная о догматах так называемой «веры», дети ничего не знают и боге (богах) и до определенного момента высшим авторитетом для них являются родители. И уже потом от родителей и общего окружения у ребенка формируются те или иные представления, будь то атеистические или религиозные. Неоспоримо одно: все дети изначально – атеисты.

         Кто же такие верующие? Верующие – есть те, кто признают бытие высшего, сверхъестественного существа или существ.

         А во что или в кого верит бог, если хотя бы в качестве ненаучной гипотезы допустить его существование? Возьмем христианского бога, как наиболее близкого к нам территориально.

         Книга Бытие утверждает, что бог создал человека по своем образу и подобию. Отсюда, если он верующий, значит, и человека создал верующим. Иисус, его посланник, если верить апостолу Матфею, требует от нас быть совершенными, как господь бог. Значит, христиане должны стремиться во всем походить на своего бога, пытаться достичь его уровня. Если он – верующий, значит, и мы все как бы должны быть верующими. Но если он – атеист, значит, мы все должны стремиться стать идеальными атеистами.

         Допустим, что бог есть и он – верующий. Во что ему верить? Если исходить из концепции всеведения бога, характерной абсолютно для всех религий, то всезнающему существу нет необходимости во что-то верить, поскольку он и так все знает. (Ну, не верит же химик в керосин или воду или механик в двигатель внутреннего сгорания! Нет. Каждый из них ЗНАЕТ, что керосин, вода и двигатель внутреннего сгорания существуют, знает, из чего они состоят, знает о способах их получения, свойствах и т.д.). Верующий считает бога высшим существом и не только. Он еще и поклоняется ему (молится, приносит кровавые или бескровные жертвы, просит о чем-то, восхваляет). Поклонение является обязательным признаком и элементом поведения любого верующего.

Но что стоит выше, чем бог, чему бы он мог поклоняться? Кому б ему молиться, если, тем более (в монотеистической концепции) он вообще один и, естественно, как существо всеведущее, знает о своем одиночестве? Нет у него нужды чему-то или кому-то поклоняться, да и возможности такой (в монотеизме) богу его верующие не предоставили! А если так, то:

а. бог не признает над собой никакого высшего существа

б. бог никому не поклоняется, никому и ни о чем не молится

Вывод: бог –чистейший непоколебимейший, стопроцентный атеист!

Теперь возвращаемся к началу нашего рассуждения. Если бог – атеист, создавший человека по своему образу и подобию и все должны стремиться стать такими же совершенным как он (т.е. знать, а не верить), то никакая вера и религия не нужны, вера  и все должны стремиться к знанию, а не к вере, т.е. к состоянию идеального атеиста.

         Кому надо чтоб мы верили в бога? Церкви. Почему? Потому что это бизнес, построенный на невежестве.

Оцените статью
   0  0
Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Комментарии (14)


  • 19:32 27 Апреля 2012
    2 2
    Думаю, что ваши слова относятся к атеистам. Смысл их для большинства пользователей? Диспут? Сомневаюсь. На ТИА такие темы как-то не популярны, это больше для каравана Г. Климова.

    • 21:20 27 Апреля 2012
      3 1
      Извините, но чуть поправлю, piton. Я тоже атеист. И, думаю, вполне можно бы и с диспутом. Почему же нельзя? Но такая постановка мне сильно не нравится. Нет тут, по сути, никакой постановки, потому что не проглядывается желания понять и слышать других. При таких условиях и смысла нет что-то обсуждать. Не прав?

      • 07:34 28 Апреля 2012
        1 1
        Я давно не видел здесь диспута на эту тему. Но Вы, пожалуй правы- нет никакой постановки, согласен.

      • 12:06 28 Апреля 2012
        0 0
        http://www.tvernews.ru/blog/6338/86544/

      • 12:35 02 Мая 2012
        0 0
        Скажем так, не совсем. Статейка, конечно, довольно эпатажная. Но прочел с удовольствием. Такая веселая игра логикой в стиле Лео Таксиля. Приятственно для атеиста. Противно для верующего, но на то и свобода слова. :) Не могу с Вами согласиться по одной простой причине. Дело в том, что в последнее время РПЦ ведет себя непозволительно агрессивно и пытается лезть в те сферы, которые ее не касаются. Я не возражаю против того, чтоб у верующих были свои СМИ. Но по федеральным светским каналам "толкать" религиозные передачи, по-моему, перебор. Особенно, если учесть, что научно-популярных, практически, нет. Утро на 1-м канале (в 9 утра) в воскресенье начинается со "Слова пастыря". Лично мне как агностику, стоящему к атеизму гораздо ближе, чем к вере, это неприятно. Конечно, с одной стороны, не нравится - выключи или смени канал, с дргуой же - стОит атеисту занять позицию непассивного неверия, а активно начать "двигать" свои идеи (чем церковь занимается, а атеисту, выходит, нельзя), как на него начинается выплеск негатива, а то и травля. Вот, чем провинились глупенькие девочки из Pussi Riot? На мой взгляд - ничего страшного они не сделали. Одни странно одетые люди совершают обряды, другие странно одетые люди совершают обряды. Для меня - никакой разницы. Но как отреагировала "православная" общественность? Что за призывы кричали "православные" христиане - эти благочестивые люди, ведомые идеями добра и милосердия? Если христианин нариусет на портрете Эйнштейна рога - это, конечно, свинство, но требовать смеррти для него или тюремного заключения ни один вменяемый атеист не станет. Сколько грязи льют на науку церковники? Тонны. И что? Ученые хоть раз потребовали повесить священников и разогнать христианские общины? Мы не слушаем и не слышим другую сторону. Все однобоко, все из крайности в крайность - то расстреливать попов, то целовать их в зад. Так нельзя-с!

  • 23:30 27 Апреля 2012
    0 0
    Спорное движение, однако.
    Смысл?

    • 12:52 02 Мая 2012
      1 0
      Смысл? Хотя бы в том, чтобы верующие не зарывались, знали о том, что есть реальность, есть научная точка зрения, доказанная не виртуальными экспериментами с текстами весьма сомнительного источника, а многочисленными научными опытами. Чтобы не повторились ужасы инквизиции или веры без бога (коммунизм, нацизм и т.п.). Агрессиный атеизм подобен антителам в зараженном организме, наличие коих показывает, что организм болен. Организм под названием Россия, на мой взгляд, если еще и не болен клерикализмом, то находится, выражаясь медицинским языком, в состоянии предболезни.

  • 00:11 28 Апреля 2012
    1 1
    Мне кажется не правильна логика, что если бог атеист, то и верующие в него должны быть атеистами.

  • 17:19 28 Апреля 2012
    1 1
    С любых позиций - кухонная философия какая-то. Каждый человек должен сам отвечать себе на вопрос бытия бога.
    Я вот агностик. Я не берусь утверждать есть бог или нет. Но вообще любая наука исходит из того, что доказывать надо наличие чего то, а не отсутствие. Так что, господа верующие, или доказывайте, или не суйтесь, если не в состоянии ко мне в учителя. Вера по определению своему бездоказательна. Я так же могу верить в мир во всём мире, или как сказал мне однажды мой друг-экстремал: "Я верю только в надёжность карабина"

    Если же автора беспокоит наступление по фронтам церкви - это другой вопрос, не касающийся веры и бытия Бога. Это вопрос общественный, вопрос этики и морального состояния общества в целом (думаю, никто спорить не будет, что церковные иерархи не с Марса, а такие же члены общества, как и все).

  • 18:58 28 Апреля 2012
    0 0
    Блога на эту тему не будет, а мысли имеются:

    Религия служит для горманизации жизни общества.
    Религия позволяет упростить общение и иное взаимодействие людей, а также упростить государству управление обществом, поэтому цель власти: распространить свою религию как можно более широко в географическом смысле.
    Проповедование - это инструмент склонения к религии своего общества.
    "Мораль" служит для воздействия религии общества на внешний мир.
    От религии требуется максимально безболезненно (что совсем необязательно, т.к. кто силен, тот и диктует свою волю остальным) вписаться в ту географическую местность и в то общество, куда она призывается на службу.

    Вера служит для горманизации жизни человека и его рода.
    Вера должна гармонично вписаться в прежний жизненный опыт человека, в сложившуюся у него картину мира.
    Вера скорее всего гармонично впишется, возможно с незначительными изменениями, и в жизненный опыт родных человека (изначально будучи "принудительно" переданной от этого человека, его родным), так как они имеют очень схожий с ним жизненный опыт и картину мира (далее просто "картина мира").
    Вера рода изменится, как только появится сильный представитель рода и начнет "продвигать" уже свою, видоизмененную и более приспособленную к актуальным условиям жизни, веру своему роду.
    Убеждение - это инструмент склонения в свою веру.
    Магия служит для воздействия веры человека на внешний мир.
    Магия возникает при появлении потребности человека влиять на внешний мир не посредством деяния.
    Деяние служит для физического воздействия человека на внешний мир.

    Вера не должна обязательно следовать религии, хотя крайне желательно, чтобы она не противоречила религии, чтобы не разрушать воздействие последней. Это означает, что "мораль" общества не будет иметь влияния на человека с верой, противоречащей религии, породившей эту "мораль", кроме случая, когда человек скроет свою веру внутри и будет страдать из-за этого.
    Некоторое количество сильных людей или очень большое количество активных людей (далее "власть") с одной верой определяют религию общества.
    Совпадение религии общества с верой каждого человека этого общества есть признак устанавливающейся, а в пределе установившейся, гармонии в обществе.
    Большинство людей стремятся к гармонии и поэтому подстраивают свою веру под сильную гармоничную религию.

    У религии и веры нет прошлого и будущего, полезного для настоящего, т.к. значение имеет только настоящее, т.е. момент их непосредственного применения. Прошлое религии и веры имеет смысл изучать только с целью избежать совершенных прежде ошибок или в развлекательных целях.

    Демократия - это новая религия, но не полноценная, т.к. она не способна влиять на веру! Она пытается подстроиться и слиться, где-то более успешно, где-то менее, с существующими уже религиями. Степень проникновения демократии в религию зависит от степени противоречия положений демократии положениям религии и веры, как гармоничной составляющей религии.

    Для продвижения демократии необходимо принудительное изменение веры максимального количества людей в обществе, что, скорее всего, приведет к смене "власти". Религия же приспособится "властью" общества под веру для гармонизации общества.

    Веру не имеет смысла основывать на каких либо источниках, т.к. степень веры зависит лишь от совпадения "картины мира" человека положениям веры. Вера меняется каждым человеком под свою "картину мира", оставляя общими лишь некоторые (чаще составляющие главную часть) положения. Таким образом, на веру может быть принято любое слово сказанное гармоничным (харизматичным) человеком и соответствующее внутренней "картине мира" слушающего.

    Религия использует гармоничные (авторитетные, "святые") источники и слова для изменения веры каждого члена общества, заменяя, таким образом, отсутствие гармоничной личности, или искусственно создавая такую гармоничную личность.

  • 12:45 29 Апреля 2012
    2 1
    Помоему, Вы перевернули всё с ног на голову. Ведь это человек создал бога, а не наоборот. Религия и боги - это виртуальное образование, созданное людьми и они существуют до тех пор, пока существуют их носители - люди. Когда исчезают носители, тогда погибают и боги. Сколько их, великих и могучих, кануло в лету.

    • 12:38 02 Мая 2012
      0 1
      Не могу не согласиться.

  • 13:18 02 Мая 2012
    1 0
    На мой взгляд, вопрос веры и неверия - вопрос глубоко личный, если не сказать интимный. :) Верить ли, сомневаться ли - каждый решает сам. И, должен заметить, это уже правовой вопрос. Вопрос свободы воли, свободы совести. Есть у нас и Конституция, и федеральные законы, регламентирующие деятельность религиозных организаций.
    Напомню, что Россия - светское государство. Никакая религия в светском государстве не должна навязываться и, уж, тем более, государство не вправе ее насаждать, создавать преференции и т.п. Что имеем на деле? Не всегда то, что предписывает Конституция. Попробуйте согласовать шествие. Кто пробовал - знает, что это проблемный вопрос. Тут же Вам расскажут о мерах безопасности, вспомнят и Конституцию, и права третьих лиц, которые Вы можете ущемить. Несанкционированное же шествие просто разгонят с применением сил полиции. Теперь представьте, что речь не о шествии политической или иной общественной организации, а религиозное мероприятие под патронажем церкви (по сути, такой же общественной организации). Никаких проблем и Конституция с федеральными законами толькуются исключительно в пользу мероприятия. Крестный ход и баста. Перекрываем дорожное движение и по фигу, доедет ли скорая, опоздает ли представитель другой религиозной группы или атеист на свое мероприятие, будь то свидание с девушкой, деловая встреча или просто к месту работы не попадет. Это в расчет не принимается. А если крестный ход не согласован, но проводится будет ли полиция его разгонять? То-то. От того, что церковь, религия навязаны, адептов становится больше. Почему? Да по той же причине, по какой было "необходимо" в 70-х - 80-х г.г. прошлого века состоять в КПСС. Потому что так удобнее, в толпе, в массе, в стаде. Кто не с нами, тот против нас. Кстати последнее - определенно библейская идея (кто читал сию книжицу - поймет о чем речь). При всем при этом, никого определенно не волнует, приятно ли сие действо (имею в виду крестный ход) окружающим, не оскорбляет ли оно их чувств.
    Вообще, я всегда являлся сторонником западной модели, в которой верующие содержат свою церковь. Причем офоциально, засчет налогов. В Западной Европе, например, тот, кто заявил себя, скажем, католиком (лютеранином, кальвинистом и т.д.), а равно и остальные платят налог по аналогии со старинной церковной десятиной. И только РПЦ не только претендует на особое отношение и положение, но и на средства бюджета, составляемого за счет налогов с атеистов, мусульман, католиков, православных, словом, ВСЕХ граждан России.
    Хочешь верить - верь, но не задевая других, не выпячивая свою исключительность, не навязывая своих убеждений и будь готов получить по носу, как только выйдешь за рамки дозволенного. Ну, и плати, конечно, за "веру" из своего кармана - содержи и восстанавливай церкви за свой счет. Вот это мое credo.

  • 19:14 26 Июля 2012
    0 0
    Мысль пришла. Если человек ученый, не верящий ни в какого бога и ещё что-то кроме своего знания, создает мыслящего робота по образу и подобию своему, как этот робот должен ли верить в то, что человек ученый сможет прийти к роботу на помощь и используя свои чудотворящие знания сможет помочь роботу починить какую-то сложную поломку, которую робот сам не научился пока чинить, или поможет разобраться в какой-то сложной ситуации, с которой робот еще не умеет справляться сам. Причем робот уже и сам многое умеет. Например, воспроизводить таких же как он и делать другие относительно простые дела.

вверх