Кто не с нами, тот против нас?
Сейчас трудно себе представить, что когда-то можно было утром прийти в нашу Горьковку и не обнаружить книжек, которые ты брал в читальном зале еще вчера вечером. Но - было. Было с Максимовым. Было с Солженицыным. Исчезали в одну ночь. И были всенародные митинги, когда выступающие в едином порыве говорили - не читал, но осуждаю. Это про "Архипелаг ГУЛАГ". А когда-то раньше, если посмотреть хроники, были разные собрания трудовых коллективов на заводах и во всяких институтах, где приличные вроде бы люди требовали всем подряд исключительно расстрелов. За все - за вредительство, за генетику, за японско-американский шпионаж и прочее. Только стрелять! А еще раньше была Гражданская война. Там одни резали, стреляли, топили, жгли и выжигали других. А те, другие, делали то же с первыми. Вдохновенно и с мастерством.
Чему учит нас история и учит ли чему? Вот на горсадовском митинге наш партийный еэровский глашатай и по совместительству главный начальствующий районный блогер Дубов одним махом определил всех по назначению, заявив, что есть только две категории росссиян - те, кто за Путина, и оранжевые уроды. То есть, по его, дубовскому разумению, все сто миллионов российских избирателей обязаны любить Владимира Владимировича, а иного не дано. Если иное - то все, кто не любит, дауны. Лихо...
Кому и для чего выгодно делить страну на два лагеря только по той причине, что люди взяли на себя смелость думать иначе, чем кому-то нравится? Или это вселенское событие, равноценное цунами или десятибальному землетрясению? Что случилось-то из ряда вон выходящее, чтобы клеить ярлыки, заниматься подсчетом участников и обвинять кого-то чуть ли не в подрыве национальной безопасности только по той причине, что сто миллионов не в едином порыве? В том порыве мы уже были. Чем закончилось – известно. В нем, в этом порыве, до сих пор некоторые наши соседи. Которые с идеями чучхе. Их право и их выбор. Лично я совсем не хочу в чучхе. Может быть кто-то хочет?
Сравнительно недавно на всю страну было сказано, что дума у нас не место для дискуссий. С той поры кое-что изменилось и с самого верха уточнили – на самом деле дискуссии обществу нужны, поскольку именно в тех дискуссиях частенько рождается истина. Но кто определил – где и каким образом должно дискутировать общество и в каком количестве? В академическом зале или на площади? И почему Англия не сотрясается от своего Гайд-парка, а Франция не исчезает с лица земли после многотысячных демонстраций на своих Елисейских полях?
Интересную вещь замечаю. Чем больше и очевиднее сам ВВП ищет компромиссы между различными общественными группами, чем более явно он стремится найти общие для всех точки соприкосновения, тем больше внизу появляется народных интерпретаторов его же путинских мыслей. И те интерпретации почему-то сводятся к одному – кто не с нами, тот против нас.
К чему бы это? И кто автор? И не приходит ли в голову тому автору, что самый простой способ раздербанить общество – это поделить его на части. Без разницы – какие. Равноценные или не очень. По площадям или по улицам. По реалу или по сети. Без разницы. Дележка – она никогда до добра не доводила.
Как и многие мужчины, люблю оружие. Доводилось держать в руках и настоящую боевую шашку. Страшная штука. Говорят, что владеющие ей мастера могли одним ударом с оттягом развалить человека наискось от шеи до пояса. В ту же гражданскую многие таким мастерством владели. Вспоминать, наверное, не очень и нужно. А вот помнить – обязательно. Не про шашки. Про то, что сталкивать народ лбами не очень правильное занятие.
