Дядя, ты дурак?
Помните, наверное, фильм с этим вопросом? Хорошая была сценка. И смысл был.
А по сути – так зря мы тут столько сил угробили, обсуждая известный антиклеветнический закон. Так и так приняли. Ясно было с самого начала. С тем же единороссовским единодушием, каким не очень-то и давно это же большинство принимало то же в обратную сторону.
Но, если объективно, то все там верно. За базар нужно отвечать. Базара этого, если также объективно, вокруг выше крыши. И напрасно журналистское сообщество палку перегибает в возмущении, потому что, если быть честным, именно значительная часть журналистской публики изначально подала всем пример того, как можно веселиться на необъятной ниве чернухи, заказухи и прочей письменно-телевизионной пакости. Не все, конечно, но очень многие. Желтый с поносными оттенками цвет полз и ударно ползет по стране не только из интернета, но и со страниц газет, с экранов телевизора, который совсем не зря прозвали зомбоящиком.
Но не будем про общее. Не будем и про совершенно иные примеры, когда под ту клевету подводят по умыслу и очень порядочных людей. Нет смысла гонять воздух и про наш самый гуманный и справедливый суд. Все это хорошо известно.
Будем лучше про наши конкретные дела и про то, как жить дальше в нашем скромном ограниченном виртуальном доме под названием ТИА. Чтобы не порушить дом и отдельно самому не вылететь из этого уютного дома, как минимум, в прихожую или вообще во двор.
Правила сайта известны. Можно почитать. Известно и то, что всегда лучше опираться на документы. Или на открытые данные, которые при желании можно поискать и найти. Рецепт тут в общем-то один – прежде чем что-то написать, лучше крепко подумать. Особенно в период предстоящей выборной кампании.
Но я здесь всего лишь про одну конкретную ситуацию, о которой четко и конкретно сказал на заседании госдумы 13 июля один из идеологов закона, известный депутат-единоросс Александр Хинштейн.
Сказал он следующее:
- Если кто-то говорит о другом, что он дурак, — это не клевета. А вот если кто-то скажет о другом, что он вор, это — клевета.
Так что, коллеги, с ворами аккуратнее. С дураками проще. Сто процентов не клевета. Но вот ведь какая ситуевина. Представим себе чисто гипотетически, что после известного выступления с отчетом нашего главы города, в котором он высказался по поводу неизвестно куда смывшихся фирм, занимавшихся ремонтом городских дорог, некто без тени смущения утвердительно-вопросительно спрашивает:
- Дядя, ты дурак!?
И что это будет? Ясно, что не клевета. Залог этого – профессиональное авторитетное мнение упомянутого выше депутата. А как на счет оскорбления? Дурак, напомню, по словарю Даля или той же Википедии при всем многообразии различных вариантов – прежде всего неумный человек. Так является ли словосочетание неумный человек, то есть дурак, оскорблением? Ведь в суде, если такой состоится, автор сошлется на то, что под словом дурак подразумевал именно и только неумного человека. Новоявленный же дурак, в свою очередь, должен будет доказать, что он умный. Чем и как? Принести справку с работы? От вышестоящего начальства? Пройти тест на айкью? Как?
Конструктивное предложение нашим коллегам – юристам. Что думаете на счет оскорбления и конкретного эпитета? Чтобы нам тут не попасть на этом дурацком деле…
