Личная ответственность гражданина. Спроси с себя.

Когда есть возможность, с удовольствием смотрю во вечерам лекции на канале Культура. Всегда очень интересно вне зависимости от тематики. Темы очень разные. Одинаковы преподаватели, хотя и они, конечно, разные. Одинаковы своей неприкрытой увлеченностью, знанием предмета, умением заставить слушать себя и думать аудиторию. Примерно так же зацепила меня публикация в Новой за среду с лекцией Тамары Эйдельман, которую та прочитала собравшимся на Чистых прудах. «История гражданского сопротивления». Ссылка на публикацию в самом конце. Ниже чуть из той лекции:

Сократ удивился бы, узнав, что его записали в историю гражданского неповиновения. Сократ всегда подчеркивал, что он законопослушный гражданин. Даже когда сидел в тюрьме и его ученики предложили ему бежать, он отказался, объясняя это тем, что не хочет нарушать законы: «Я всю жизнь жил в Афинах, и эти законы меня защищали. И теперь, когда один из этих законов применили против меня, я не стану бежать, потому что тогда рухнет все здание законов, — я этого не хочу». Сократ принял яд и умер. Это связано с гражданским неповиновением, которое основано на чувстве личной ответственности. Даже если ты ничего плохого не делаешь, но не выступаешь против, значит, ты ответствен за то, что творится в твоей стране. Его идеи оказали огромное влияние на последующие поколения. Сама идея того, что бывают ситуации, когда совесть важнее сохранения собственной жизни, впервые была сформулирована Сократом. Он был чиновником, в этот момент в Афинах установилась тирания, и вызвали четырех человек, в том числе Сократа, велели им отправиться на остров Саламин и привезти оттуда человека, которого должны были казнить. Сократ повернулся и пошел домой, сказав, что он этого делать не будет. На его счастье, тиранию вскоре свергли, иначе бы Сократа казнили. Гражданское неповиновение строится в основном на том, что частные люди противостоят государству. После Сократа такие люди были, но их было немного. Был Диоген. Это был такой «античный хиппи», живший в бочке, обнимавший мраморные статуи зимой, лежавший на раскаленном песке летом, бегавший ночью с фонарем, крича: «Люди, люди, помогите найти человека!» А когда люди прибегали, он говорил: «Я звал людей, а не дерьмо». Он был похож на хулигана, но за этим стояла продуманная политика. Диоген говорил: «Лучше быть варваром, чем эллином, рабом, чем свободным, больным, чем здоровым, животным, чем человеком». То есть он вывернул наизнанку все, во что верили древние греки. …В течение многих веков мирной формы сопротивления нет. Если уж кто-то недоволен властью, то берет в руки топор, секиру, ружье и начинает все крушить, а власть в ответ крушит его. Единственные, пожалуй, кто пытались действовать по-другому, были первые христиане, которые не сопротивлялись, когда их терзали, бросали на съедение диким зверям. Знамениты слова святой Бландины, которую мучили в Лионе: «Мы христиане, мы не делаем ничего плохого».

…Толстой писал не столько о политике, сколько о духовно-религиозном преображении человека. И он со всей своей мощью, силой и пафосом доказывает, что человек не может одновременно жить по законам государства и законам Божеским, что в какой-то момент он должен сделать выбор. Толстой рассказывает, как он ехал в поезде и видел, что везли солдат подавлять крестьянское восстание. Поезд был набит розгами — сечь крестьян. И он говорит: вот эти солдаты — им-то что? Понятное дело, зачем это помещику, но почему солдаты, у которых такие же матери и отцы, едут крестьян терзать? Почему им это выгодно? И тут возникает важнейшая для всего гражданского неповиновения идея: если мы принимаем эту несправедливость, то она и совершается. А если мы отказываемся ей подчиняться, то тогда что-то начинает меняться. Для Толстого это идея личной ответственности.

…В то время, когда Толстой это писал, на другом конце Земли жил молодой адвокат Ганди, которого тогда еще не звали Махатмой, что в переводе означает «великая душа». Он стал юристом — очень плохим, потому что от застенчивости боялся открыть рот. Что удивительно, потому что потом за ним последуют миллионы. http://www.novayagazeta.ru/comments/52599.html

Надеюсь, что у кого-то хватит терпения почитать саму лекцию. Многие мысли она заводит. А я себя поймал на наших тверских делах. И даже не о том, что мы, жители, фактически сдали свой город, позволяя творить с ним все, что угодно. Я о другом. Представим себе чисто гипотетически, что выбрали мы общегородским голосованием мэра. Понятного, нормального, порядочного и искренне предполагающего работать на общее благо. Может же быть такое – почему нет? Во всяком случае мы хотим ведь именного этого. Но вот интересный вопрос. Готовы ли мы сами в случае необходимости поддержать того будущего мэра, если при всех наших горизонтально-вертикальных делах кому-то придет в голову скинуть его «по собственному желанию»? Может ведь такое быть? Очень даже вероятно  даже по той простой причине, что немало авгиевых конюшен тут у нас нужно чистить. И какой будет позиция горожан? И не плюнет ли славное большинство на все это дело под обычным нашим тезисом, что пусть они там наверху сами разбираются, а мы на шашлыки и дачи… Плюс черный пиар будет задействован по полной. Вывалять человека в грязи – проще некуда. От любви до ненависти, как известно, один шаг. НТВ преподало в этой части наглядные уроки. У нас свои СМИ. Так как будет? Готовы ли мы сами ко всему этому, мечтая о выборном мэре? Понимаем ли мы, что в идеале власть не может и не должна существовать сама по себе, а быть частью общества? Готовы ли мы к этому? Без зубоскальства, стеба и шуток? Мы. Если не все, то, как минимум, большинство. Ведь именно в этом все дело.