29 Марта 24, 15:20
Блоги, Общество
29 Сентября 2011, 17:48

Проглядел ли Дьявол Арлекина?

Прочел публикацию господина Охлобыстина, размещенную им в Сети, под заголовком «Энтропия».

Не знаю – он ли автор, или кто-то из его соратников и идейных вдохновителей. Решил, что не высказаться по поводу этой публикацией – всё равно, что согласиться с тем, что там написано.

Остановлюсь на том, что привлекло мое внимание.

Автор, буду называть его так, поскольку не знаю, Иван ли это Охлобыстин, или кто-то другой, выступающий от его имени, в частности, пишет (пунктуация и орфография авторские): «Люди шокированы. Люди знали, что примерно так и будет, но до последнего надеялись, что это будет сделано как-то деликатнее, чтобы перед остальным миром не стыдно было за то, что их считают бессловесным скотом. Людям стыдно, что они русские. Они начали понимать, что для всего мира "русские" означают "рабы". Теперь это синонимы навсегда.

Людей душит ярость. Они не знают как поступить. Но они понимают, что любые их действия обречены на провал. Они опускают руки, как приговоренные судом. Они пьют. Они покупают билеты в другие страны. У них нет вариантов.

И повсюду звучит одно и тоже слово: тирания.

Это - все. Ни кто ничего не сможет сделать. Оппозиция, будь то ЛДПР или коммунисты - только видимость, получающая свою мзду из того же окошка властной бухгалтерии. Правозащитники и герои одиночки будут ликвидированны в самые короткие сроки, если посмеют открыть рот или предпринять хоть какие-то шаги. Тупик.»

 Кто бы спорил? Действительно, политическая ситуация, складывающаяся в современной России, катастрофична. Права и свободы, федерализм и избирательная система на бумаге, а в действительности, все весьма призрачно и эфемерно Зато реально ощутимы монополия одной политической партии, отсутствие реальной оппозиции, холуйский оппортунизм партий, позиционирующих себя как оппозиционные, с пеной у рта доказывающих избирателям верность идеалам марксизма-ленинизма, русского национализма и патриотизма, социальной справедливости и, конечно же, отсутствие связей с Кремлем. Но, как известно, на воре и шапка горит.

Общество, породившее в середине 90-х годов XX века концепцию управляемой демократии, под прессингом коррупционно-бюрократического государственного аппарата дегенерировало ее до состояния демократии суверенной (уже, по сути, являющейся квазидемократией) и уверенно встала на путь авторитаризма (и здесь рискну не согласиться с автором, ибо до тирании в классическом смысле нам пока далеко) с видимостью парламентаризма, квазифедерализма, квазимногопартийности. Протестные политические силы объявляются маргинальными (НБП, «Правое дело» М. Прохорова, КДПР и прочие, прочие несть им числа) и подвергаются мягким, а иногда и не очень, гонениям. При этом, как и пишет автор, «народ безмолвствует».

Но вот то, что утверждает автор далее, вызывает желание поспорить: «А что вы господа либералы хотели? Это логично. Десятилетиями своими истеричными воплями о страшной опасности национализма, вы подавляли в русском народе даже намек на самоидентификацию. И теперь, когда вами подтерлись, как туалетной бумагой, поздно локти кусать. За вас некому вступиться. Народ традиционно безмолвствует. Безмолвствует и вымирает, вымирает вместе с теми, так и не проявленными, героями.»

                Спасибо, конечно, автору за обращение именно к нам, либералам. Приятно видеть прояснение сознания. Впрочем, к чёрту сарказм, давайте лучше разберемся в том, стоит ли словами «либерал» и «либерализм» пугать детей и прочих некрепких разумом сограждан и, заодно уж, проворно обвинять в происходящем в России.

Как показывают данные ВЦИОМ, результаты прошедших парламентских выборов, либералов-то в России, практически, нет. («Яблоко», «СПС», «Гражданскую силу», «Правое дело» суммарно, поддерживают, от силы, 5-7% населения). Во власти, начиная с 1994 года, либералы никогда не составляли большинства. Нет и сколько-нибудь организованных либеральных сил. А посему расписанный автором грозный монстр российского либерализма рассеялся, и мы получаем в «сухом остатке» непримиримую и непреклонную  Валерию Ильиничну Новодворскую, словно Эверест возвышающуюся над мелкими и продажными мерзавцами, претендующими на диссидентство, несколько правозащитников, частью уже покойных, к сожалению (и да будет им земля пухом), отошедшего от законотворчества и никем никогда не поддержанного Григория Алексеевича Явлинского. Остальные – всё больше дрянь и мелочь, поджимающая хвост всякий раз, когда требуются решительные действия. И всё. И вся эта «мощь» при всём желании не могла и не может каким бы то ни было образом влиять на естественно-исторические процессы, экономику, общественную мораль, духовность российского общества. Голос либеральных сил, поднявшийся было в начале 90-х, утонул в лязге гусениц октября 1993 года, в грохоте терактов и двух военных компаний, и среди воспоследовавших «Осанн», выкрикиваемых новому Мессии, а затем уже и тандему из двух Мессий, обнищавшими, а частью и просто люмпенизированным соотечественниками, благодарными за подачки в виде национальных проектов, платы за репродуктивную функцию и, время от времени, зрелищами заклания очередного «коррупционера», наказанного не столько за нарушения прав граждан, взятки или превышение власти, сколько за неисполнение «царевой воли» и отказ поделиться с царем и его опричниками «честно заработанным».

Так называемые «правые», которые по сути своей либералами не являются, доселе мирно клевавшие из теплой руки режима и удовлетворявшиеся подачками Кремля в виде тепленьких должностей и неразделенностью судьбы М. Ходорковского, призванные было «под знамена» М. Прохорова, быстро поняли, что орать популистские лозунги и не побеждать ни в коем случае – сценарий, который доселе всех (и, главное, их) устраивал, не удовлетворит нового босса, ведь, он привык работать не ради процесса, а для достижения полезного результата, как и положено успешному бизнесмену. А посему «соратники» Прохорова очень быстро капитулировали перед Кремлем, который не то, чтобы боится не очень известной ему силы (они там уже давно никого не боятся), но как-то опасливо и недоверчиво к нему отнесся и решил, на всякий случай, прислать на первый же его съезд под председательством нового лидера своих присных и выхолостить «правое» движение, посредством удаления из него «зарвавшегося» олигарха, который мог бы обеспечить партии финансовую независимость от подачек Кремля.

В России, с ее патернализмом, веками культивировавшимся, и Русской православной Церковью, и советским тоталитарным, а позднее, авторитарным режимом, само слово «либерал», «либерализм», а уж, тем более «либерализация» (последнее часто ассоциируется обществом с «либерализацией цен» ala Е.Т. Гайдар и Р.И. Хасбулатов) являются едва ли не ругательствами. Презрение ко всему «либеральному» как к очкасто-интеллигентскому, происходящему от слабости в совокупности с инертностью и инфантилизмом освобожденных крепостных, помимо экономических причин,  – есть одна из основных причин происходящего. И если верно то, что Россия периода с февраля по октябрь 1917 года еще имела шансы на установление либерального буржуазно-демократического режима, вследствие наличия прослойки людей разных по происхождению, но имевших общую систему духовно-нравственных координат, именуемых интеллигенцией, то также верно и то, что в постсоветской России, такая прослойка де-факто отсутствовала. Воспитанная же тоталитарным, а затем и авторитарным режимом интеллигенция «Совка» не в состоянии взять на себя подобную роль, ибо является «плоть от плоти» тоталитарного мышления, пуглива, услужлива и холуйски-заискивающе смотрит на новых «гегемонов»,  старается предугадать ходы капризного сюзерена и угодить  (даже тогда, когда этого никто и не требует, а так, на всякий случай) и продолжает принимать предлагаемую форму существования, не желая, с одной стороны уподобляться «плебсу» и отдалаясь от него, с другой – брать на себя ответственность за судьбы страны и народа.

                Но мы отвлеклись от основной темы. Вернемся к публикации.
                «А что вы хотели, господа либералы?» – негодующе вопрошает автор. Отвечу. Того, что и в последние 100 лет.
                Мы хотели и хотим одного – формирования в России общества со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью. Соответственно, мы последовательно пытаемся развенчать идею сакральности власти, минимизировать роль религии настолько, насколько она, в свою очередь, создает препятствия для свободы развития личности и дальнейшему развитию каждого, как свободной личности, незашоренной нелогичными, ненаучными и необоснованными догматами, ответственности правительства и прозрачности государственной власти, естественных прав (на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свободу слова, совести, собраний и т.д.), действительного равенства прав всех и каждого, равенства каждого и всех перед законом, рыночной экономики. Говоря о государстве, мы утверждаем, что функция государственной власти должна быть минимальной (государства должно быть столько, сколько необходимо, но как можно меньше), оно должно только обеспечивать соблюдение указанных выше принципов. Мы также выступаем за открытое общество, основанное на плюрализме, демократическом управлении государством. При этом мы утверждаем, что, в отличие от колхоза, воля большинства должна реализовываться только при условии защиты прав той части общества, которая осталась в меньшинстве, а также каждого отдельно взятого гражданина.

Есть ли кто-то, кто при этом не пьян, не под наркозом и при этом не страдает психическим расстройством, кто не разделяет приверженности указанным выше ценностям, которые и называются ругательным словом «либеральные»? Думаю, таковых весьма и весьма мало.

Что касается того, что изложено в  публикации далее, то там автор снисходит до оскорбления либералов, именуя их «политическими голодранцами», утверждает давно уже опровергнутый историей постулат о роли личности в истории и, перемежая неославянофильство с религиозными воззрениями предлагает лечить тиранию империей (а это, на мой взгляд, столь же разумно, сколь разумно было бы лечить отравление цианистым калием), что, на мой взгляд, даже и критики не заслуживает.

Я призываю всех моих сограждан, не утративших чувство реальности, задуматься и ответить себе на вопрос, что хочет каждый из вас? Ответить головой и сердцем, честно. Так, как когда-то молодых самураев наставлял Кодекс Бусидо: «Когда твоё собственное сердце спросит, что ты ответишь?».

Подпишись на наш Telegram-канал
Метки: Охлобыстин
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter Мы на связи WhatsApp +79201501000
вверх