29 Марта 24, 03:45
Блоги, Общество
19 Октября 2012, 09:33

Суд вновь уличил профессора Александра Огнёва во лжи. И заодно "Пролетарскую правду".

№33-3444                      судья ЛискинаТ. В.                                  2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Сережкина А. А., судей Образцовой О.А., Парфеновой Т.В. при секретаре Куликовой Е. С.

27 сентября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Образцовой О.А.

дело по апелляционной жалобе Бойникова Александра Михайловича на решение Московского районного суда г. Твери от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

 

«В удовлетворении исковых требований Бойникова Александра Михайловича к Огневу Александру Васильевичу, редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бойников А. М. обратился в суд с иском к Огневу А. В., редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в газете «Пролетарская правда» (№ 3 за май 2012г.) была опубликована статья Огнева А. В. «Правда против лжи: война фронтовика А. Огнева продолжается...», в которой содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки. Он звонил мне по телефону и спрашивал: Ты ещё не сдох, сволочь?». Эти распространённые ответчиком сведения, содержащие утверждение о нарушении им (истцом) действующего законодательства, совершении им преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ «Хулиганство», а также правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», о его неэтичном поведении в общественной жизни и совершении нечестных поступков, приписывают ему резко отрицательные интеллектуальные и моральные качества. Это заведомо ложное высказывание приведено ответчиком с целью создать о нём (истце) ложное общественное мнение, опорочить как преподавателя в глазах студентов и коллег по работе. Распространением несоответствующих действительности сведений ему причинён моральный вред, который он просил взыскать в долевом порядке с автора статьи и редакции газеты. Также просил обязать редакцию газеты опубликовать в ближайшем со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску номере газеты опровержение.

В судебном заседании Бойников А. М. иск поддержал.

Ответчик Огнев А. В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный в статье факт имел место быть. Истец неоднократно звонил ему, что им расценивается как хулиганство, унижал его как человека, произносил те слова, которые приведены в статье.

Представитель ответчика – главный редактор газеты «Пролетарская правда» возражал против иска, пояснив, что оспариваемые строки статьи являются выражением личного отношения Огнева А. В. к поведению истца и его высказываниям.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Бойников А. М. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку противоречит положениям ст. 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3. Суд при вынесении решения не учёл, что ответчиками были распространены сведения, порочащего характера. Доказательств соответствия их действительности ответчиками не представлено, хотя именно они должны доказать это. Факт публикации в газете, выходящей тиражом 100000 экземпляров, порочащих сведений причинил ему моральные страдания, он испытывает сильный психологический дискомфорт.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Бойникова А. М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2012 года в газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» была опубликована статья «Правда против лжи: война фронтовика А. Огнева продолжается...», в которой содержались оспариваемые истцом сведения.

Суд, рассматривая настоящие исковые требования, пришёл к выводу, что указанные сведения не могут быть проверены судом в силу положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О связи», которая гарантирует тайну телефонных переговоров.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией суда.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, которые оспариваются истцом, подтверждён материалами дела. Данные сведения были опубликованы в газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», имеющей тираж 50000 экземпляров.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, судебная коллегия считает, что данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в отношении ответчика Огнева А. В., дискредитируют истца перед читателями газеты.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые сведения являются именно утверждением и не могут быть отнесены к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям Огнева А. В.

Доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности ответчиками не представлено, хотя именно на их лежала такая обязанность. Имеющиеся в деле распечатки телефонных соединений с абонентским номером ответчика Огнева А.В. не свидетельствует о том, что истец совершил действия, указанные в статье. Бойников А. М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал, что звонил Огневу А.В. 05 июля 2011 года, просил прекратить судебные тяжбы. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт распространения ответчиками в отношении истца порочащих сведений, несоответствующих действительности.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьёй 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая характер распространённых в отношении истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, требования закона о разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Бойникова А. М. с Огнева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» – 3000 рублей.

Исходя из требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия обязывает редакцию газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» опубликовать в течение месяца с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда опровержение указанных порочащих честь и достоинство Бойникова А.М. сведений в очередном номере газеты.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Твери от 03 августа 2012 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования Бойникова Александра Михайловича к Огневу Александру Васильевичу, редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бойникова А. М. содержащиеся в статье «Правда против лжи: война фронтовика А. Огнева продолжается...», опубликованной в № 3 (108) за май 2012 года в газете Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда», следующие сведения: «Бойников, оскорбляя меня, сейчас использует в борьбе со мной хулиганские поступки. Он звонил мне по телефону и спрашивал: Ты ещё не сдох, сволочь?». Взыскать в пользу Бойникова Александра Михайловича с Огнева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с редакции газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» – 3000 рублей. Обязать редакцию газеты Тверского областного отделения КПРФ «Пролетарская правда» опубликовать в течение месяца с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда опровержение указанных порочащих честь и достоинство Бойникова А. М. сведений в очередном номере газеты.

 

Председательствующий              подпись

 

Судьи                                          подписи

Подпишись на наш Telegram-канал
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter Мы на связи WhatsApp +79201501000
вверх