Достаточно долго я не задумывался над коммерческой, и, тем более коррупционной составляющей «антитабачного» закона. Думал, что это просто глупость, хотя и крайне вредная для страны. Но однажды на просторах интернета попалась вот такая, очень интересная информация:
«15 мая 2014 г. известный борец с российскими курильщиками, председатель КонфОПа Дмитрий Янин был награжден в Вашингтоне (США) премией имени Джуди Вилкенфилд. Президент Кампании «Будущее без сигарет» Мэтт Майерс, вручая награду Дмитрию Янину, отметил: "Он сыграл огромную роль в принятии одного из сильнейших в мире антитабачных законов в сложнейших политических условиях". Согласно условиям премии, лауреату оплачивается поездка в Вашингтон на торжественную церемонию, а сама премия, помимо памятного знака, включает и некую денежную сумму, размер которой не уточняется. Одним из спонсоров мероприятия выступил производитель "Виагры" - крупнейшая американская фармацевтическая компания Phizer.» Там же выложены фото с награждения, вот одно из них: 
Задумаемся – господину Янину, руководителю Конфедерации обществ потребителей (КонфОП), которая, вместе с Ассоциацией «Здоровые регионы» сыграла решающую роль в разработке, лоббировании и пропаганде «антитабачного» закона, официально оплачивается поездка в Вашингтон, и вручается денежная премия от американской НКО. Спонсором мероприятия выступает крупнейшая транснациональная фармацевтическая корпорация «Пфайзер» (Phizer). Не буду утверждать, но осмелюсь предположить, что именно в премии «герою» антитабачного движения и заключается спонсорство от производителей «Виагры». Резонный вопрос - с чего бы это? Почему российский «антитабачный» закон вызвал такой бурный интерес у учредителей премии имени Джуди Вилкенфилд и фармацевтической компании, производящей «Виагру»? Пара часов в «Яндексе» помогла разобраться в этом вопросе. Интерес у «Пфайзера» самый прямой, коммерческий. Оказывается, группа ученых этой компании создала лекарство от никотиновой зависимости – Чампикс (МНН - варениклин). На разработку этого препарата, получившего высшую фармацевтическую награду – премию Галена, ушло более 10 лет, и относительно недавно препарат получил все необходимые документы, позволяющие его применение на территории России. Курс лечения выглядит вот так: 
Узнать стоимость препарата тоже не сложно. На весь курс – 5675 руб. в Москве, и немного дороже в регионах.
| Аптека "*********". Доставка по Москве. Минимальная сумма заказа - 800 р. Стоимость доставки - 100 р.; бесплатная, если сумма заказа более 1500 р. Оценка качества услуги: (4.95); исполненные заказы: (91%). | |||
| по запросу чампикс найдено: | |||
| название товара | фирма производитель | цена в рублях | активное вещество |
| ЧАМПИКС КОМПЛЕКТ 500 МКГ. № 11 + 1 МГ. ТАБЛЕТКИ № 14 | ПФАЙЗЕР/PFIZER MANUFACT. DE GMBH | 1188 | варениклин |
| ЧАМПИКС 1 МГ. ТАБЛЕТКИ № 28 | ПФАЙЗЕР/PFIZER MANUFACT. DE GMBH | 1292 | варениклин |
| ЧАМПИКС 1 МГ. № 112 ТАБЛЕТКИ | ПФАЙЗЕР/PFIZER MANUFACT. DE | 3195 | варениклин |
| лидеры продаж | условия доставки | |||
Теперь берем в руки калькулятор. Никто точно не знает, сколько человек захочет бросить курить под влиянием «антитабачного» закона. Но примем за основу прогноз Минздрава 15% (6 млн. человек). Умножаем 6 миллионов потенциальных потребителей препарата на 5675 рублей. Получаем 34 миллиарда рублей, или ОДИН МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ. Это вероятный рост выручки «Пфайзера» от продаж их препарата на фоне «антитабачной» кампании в России. Разумеется, на фоне коммерческой выгоды от продвижения препарата «Чампикс», билет в Вашингтон и денежная премия г-ну Янина – для «Пфайзера» копейки. Тем более, что эта фирма умеет быть щедрой, когда речь идет о продвижении ее продукции. Даже в Википедии об этом написано: «В августе 2012 года в США «Пфайзер» была приговорена к штрафу в $60 млн. Комиссия по ценным бумагам и биржам обвинила компанию во взяточничестве. Выяснилось, что две дочерние компании «Пфайзер» в период с 1997 по 2006 годы потратили более $2 млн на взятки, проходившие в отчетах, как расходы на маркетинг. Кроме того, в России сотрудники предприятий, покупавших препараты Pfizer, могли рассчитывать на «премию» в 5 % от суммы сделки.» Нетрудно посчитать, какую сумму составляют 5% от миллиарда долларов. Конечно они и не могли пойти «на маркетинг». А могли и пойти… Эта тайна покрыта мраком. Впрочем, разговор о «Пфайзере», его «маркетинге» и «чудо-препарате» не должен отвлекать нас от идеологов «антитабачного» закона из Ассоциации «Здоровые регионы». Кто думает, что ее представители так агрессивно продвигали закон из чистого энтузиазма, без материальных стимулов – тот ошибается. Стимулы есть, и вполне неплохие. В отличие от «маркетинга» фирмы «Пфайзер», информация по финансированию НКО находится в открытых источниках. Смотрим. Ассоциация «Здоровые регионы» тесно связана с другой НКО – «Открытый институт здоровья» (ОИЗ). Главный пропагандист «антитабачного» закона Алексей Шабашов вполне официально представляет обе эти структуры, имеющие аналогичные цели по борьбе с курением (и по методам этой борьбы). А теперь цитата: «Финансирование ОИЗ Фондом Блумберга Выделенный грант: $770,000 Год начала проекта: 2007 О проекте: 1) создание надежной системы законодательного регулирования отрасли; 2) распространение информации, направленной на денормализацию курения и способной снизить количество потребления табака, а также сделать деятельность профильных государственных органов прозрачной для общества; 3) способствовать распространению информации о вреде курения для здоровья и обеспечить поддержку по контролю за табаком; 4) достичь полного освещения табачной проблематики в СМИ.» Сайт грантодателя это подтверждает. Это не конспирология. Это информация из первоисточника, заслуживающего 100-процентное доверие. Еще раз – антитабачный закон продвигался и пропагандировался с 2007 года, на грант из Соединенных Штатов Америки в сумме 770 тысяч долларов. Не так уж и мало для поддержки нескольких «активных борцов». Грант фонда Блумберга оказался далеко не единственным. Информацию о других пожертвованиях от американских НКО на продвижение «антитабачного» закона можно найти здесь. Всего я насчитал 5 грантов на сумму 2 717 680 долларов, и еще по двум грантам суммы не были указаны. Везде – ссылки на источники с официальных сайтов грантодателей, находящихся по ту сторону Атлантического океана. Смею предположить, что список этот имеет много пробелов и является далеко не полным. Еще раз – антитабачный закон продвигался и пропагандировался с 2007 года, на гранты из Соединенных Штатов Америки. Причем не только от фонда Блумберга, борющегося с курением во всем мире. Но и, к примеру, от Фонда Фулбрайта, который на своем официальном сайте предлагает российским гражданам поддерживать с ним связь через посольство США, и готов выделять гранты не только на борьбу с курением, но и на общественно-политическую деятельность. И ведь что интересно – в реестре иностранных агентов нет ни одной НКО, получившей упомянутые гранты. Законно ли это – вопрос к юристам. Таковы факты. Можно пройти по ссылкам и проверить. Бизнес-интересы фирмы «Пфайзер» и общественно-политические цели грантодателей из фондов Блумберга и Фулбрайта (контакты – через посольство США) полностью совпали. Что привело к агрессивному продвижению «антитабачного» закона на территории Российской Федерации. Можно предположить, что очень многое в этой истории навсегда останется за кадром. Имею в виду явки, адреса и финансовые потоки «зеленых американских рублей». Если кто-то знает приличный синоним слова «коррупция» - пусть даст определение этой истории. В моем словарном запасе таких синонимов нет.
Комментарии (22)
Конкретно ОИЗ находится на гранте Фонда Блумберга с 2007 г., т.е. с начала разработки закона. Сумма гранта $770.000
Финансирование организации осуществляет ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». «Движение собрало более 100 тысяч подписей граждан РФ под поправками к антитабачному закону. Данные поправки нивелируют большинство эффективных мер, присутствующих в законе. Необходимо заметить, что движением проводятся митинги как средство давления на органы госвласти, с целью изменения законодательства».http://izvestia.ru/news/571566
И этот, конечно неприглядный, факт никак не отменяет всего вышеизложенного - иностранных грантов на продвижение закона, имеющего явную коррупционную основу.
Что, на мой взгляд, ничуть не меньше заслуживает интерес правоохранительных органов.
А сам закон, безусловно, нуждается в пересмотре.
все в плюсе в итоге
Россия в плюсе потому что нация оздоровляется, пфайзер в плюсе потому что прибыль, курильщики тоже довольны, они бросили курить бепроблемно.
кругом один позитив.
В США борьба против курения началась по настоящему в конце 70-х. Причина это так называемый отложенный кризис табачников который и пришелся на 80-е годы.
В американской культуре всегда много курили и никогда это не считалось плохой привычкой. Кто смотрел хронику или старые американские фильмы может удивиться, что курили даже на заседаниях Конгресса или слушаниях сенаторов. Курили на экране телевизора и ковбой Мальборо был неким символом страны.
Но уже начиная с 70-х на страховые компании штатов стали ложиться невероятные траты за лечение от онкологии вызванной курением. Все это побудило начать страховые компании борьбу против курения, потому что курильщик болеющий раком это денежные потери для страховой. Лечение с каждым годом становилось все эффективнее, но и дороже. В конце 70-х начался первый бум исков против табачных компаний по обвинению их в насаждении образа жизни и соответственно компенсации за лечение. Иски эти во многом готовились с помощью юристов страховых кампаний.
Потом, кстати страховые переключились на ожирение и прочие болезни вызванные неправильным образом жизни.
После того как в 80-х в США прижали табачные компании - они активно вышли в Европу и Азию, где просто смели местных производителей. А потом начался золотой век табачных компаний, им открылся рынок СНГ и Восточной Европы. Посмотрите на упаковку сигарет, кто является хозяином марки? Вариантов не так и много, но главные это Филип Морис и БАТ. Как не удивительно, но на 80%, а то и больше табачный рынок РФ контролируют западные фирмы.
Поэтому у меня к автору этого опуса есть пару вопросов. Почему он ничего не пишет о мощнейшем лобби табачников во всех структурах нашей страны, которое на десять лет смогло отсрочить принятие такого закона? Как он относится к пропаганде курения, которая ведется в нашей стране? Например как он относится к тому, что еще два года назад табачные компании устраивали промо акции около школ, где раздавали пачки сигарет после уверений 14-15 летних подростков что им исполнилось 18 лет, при этом не спрашивая паспорта? Как он относится к тому факту, что онкологическое лечение стоит больших денег и все чаще обслуживает курильщиков, тем самым уменьшая бюджет страны?
И еще пожелание автору. Не надо ставить себя, курильщика выше всех остальных, кто не курит.
И есть понятные методы. Резко дифференцировать акциз, например, для отечественной и импортной продукции.
Кстати, табачники свою проблему, как раз, в очень большой степени решили, несмотря на "антитабачный" закон. Повышаться с 1 января будет МИНИМАЛЬНАЯ ЦЕНА на сигареты (т.е. деньги идут производителю и продавцу) вместо того, чтобы повысить именно АКЦИЗ (т.е.деньги шли бы в бюджет).
Только не надо упускать из внимания что закон этот принят ГД РФ и подписан Президентом. Находились они под влиянием М.Блумберга или руководствовались какими-то иными побуждениями- теперь уже неважно.
А самое главное- что закон получился некачественным, непродуманным, и в итоге способен разве что дискредитировать благую цель-борьбу с массовым распространением курения.
Неприятие в обществе вызывает не сама необходимость борьбы за некурящий образ жизни, а совершенно явные и неадекватные перегибы.
К примеру, можно только приветствовать, что в соответствии с этим законом теперь нельзя продавать сигареты в ларьках и выставлять их на витринах, - не надо,чтобы сигареты и пиво бесконечно попадались на глаза молодежи.
С другой стороны, запрет на создание мест для курения в аэропортах и больницах- полный маразм,на мой субъективный взгляд. Да, надо запрещать курить где попало у всех на виду, но,учитывая реальные обстоятельства( например тот факт, что среди медиков, работающих в экстренной медицине, курящих подавляющее большинство, независимо от пола, потому что работа во многом как на линии фронта, и запрещать там одномоментно и полностью курение- это такое безумие, как во время войны издать приказ и полностью запретить курение с такого-то числа.
Это просто тупость и ригидность создателей закона.
В сущности, я думаю , причину надо искать не в блюмбергах, а в традиционном российском менталитете - "хотели как лучше, а получилось...", и в пофигизме населения- на выборы лень сходить, вот и навыбирали деятелей,которые такие законы пишут.
Надо добиваться внесение изменений, вот и все. Хорошая идея- создать партию курильщиков, уверен, сегодня у нее будут огромные электоральные перспективы.
Насчет Дубова. Ну, по поводу Блумберга и т.п. паранойи-это как раз понятно и можно не обсуждать. Штаты теперь стоят за законами, принимаетмыми ГД. Но вот в плане духа закона о борьбе с курением поведение Дубова мне кажется небезупречным. Публичные заявления типа "Курю,курил и курить буду ",в сущности, являются своеобразной формой рекламы курения. Организация места для курения в кабинете главы администрации- то же. Какая проблема выделить место в более уединенном месте ? К тому же работа чиновника-главы администрации, на мой взгляд, не такая напряженная и связанная с постоянными психоэмоциональными воздействиями , как у медперсонала служб экстренной медицинской помощи , которым теперь в ссоответствии с законом вообще на территориях своих учреждений вообще нигде нельзя курить, хотя без курева далеко не каждый сумеет такую работу потянуть.
А так-конечно занятно, очередная попытка переложить с больной головы на здоровую, и даже ответственность за законы,принимаемые ЕР возложить на злобный пиндостан:)
Как таковой Пиндостан, или "рука Госдепа" не при чем. Речь идет именно о том, что у "антитабачного" закона имеется явная коррупционная основа.
Вот уж полный пиз...дёшь! Выборы по партийным спискам - и кто голосовал за Мизулину и Валуева - никогда не установить!
Полагаю, подписей Блумберга и Пфайзера мы там не найдем.
Естественно, вины с тех, кто принял такой идиотский закон, это не снимает.
В борьбе запада с курением то же не все так однозначно. С одной стороны, здесь,конечно, прослеживается чей-то коммерческий интерес и нехилое лоббирование. С другой стороны, нельзя отрицать и благих намерений. Борьбу с курением они рекомендуют прежде всего для развивающихся и бедных стран, где у населения и государства может не быть денег на многие дорогостоящие операции при заболеваниях, в возникновении которых роль курения доказана . Меньше курение- меньше затраты , все логично. Но борьба с курением и конкретный закон- отнюдь не одно и то же. Даже из того,что здесь приведено Вами следует, что главный акцент запад делает все же не на чисто запретительные меры, чем грешит наш закон и что вызывает обоснованное негодование достаточно большого числа граждан, возможно- даже большинства.